Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6581/2012 ~ М-5741/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-6581/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца Кузнецова В.А. – Смолина И.Ю., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Видинеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющий автомобилем марка1 и им, управляющим автомобилем марка2, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка2, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

После чего он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также отчет Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86595 руб. 14 коп.. СОАО «ВСК» признало данный случай страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 483 руб. 60 коп..

Просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 57 911 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы за услуги представителя.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кузнецова В.А. – Смолин И.Ю., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, а именно просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 800 руб., расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде в размере 10000 руб.. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Видинеев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, страховая компания выполнила свои обязательства перед Кузнецовым В.А. в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 30 483 руб. 60 коп.. В случае удовлетворения требований, просил расходы по оплате услуг представителя снизить до 7000 руб..

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющий автомобилем марка1 и водителем ФИО7, управляющим автомобилем марка2, принадлежащим Кузнецову В.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком.

В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий на праве собственности истцу Кузнецову В.А., получил механические повреждения.

Кузнецов В.А. обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка2, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта составила 86595 руб. 14 коп..

Как было установлено в судебном заседании, СОАО «ВСК» признал событие страховым случаем, что подтверждается актом (л.д. 11) и произвел выплату в размере 30 483 руб. 60 коп. (л.д. 11).

С учетом имеющихся противоречий в сумме стоимости восстановительного ремонта судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен по Волгоградской области по материалам дела (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила 49 911 руб. (л.д. 61-81).

Суд, принимает во внимание данные заключения эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля марка2 составила с учетом износа 49 911 руб..

Суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 427 руб. 40 коп. с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения (49 911 руб. – 30 483 руб. 60 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 836 руб. 81 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 39), которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на СОАО «ВСК».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «...», и взыскать с СОАО «ВСК» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.. Представителем ответчика иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузнецова В.А. сумму страхового возмещения в размере 19 427 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб. 81 коп..

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб..

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.