Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2012 от 30.10.2012

уг.дело 1-208/084- 2012г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                                                              г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующей судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Тертерян К.М., Катаргиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого Рюмшина ФИО16

защитника подсудимого Рюмшина ФИО18 - адвоката Тележниковой ФИО19., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Анпилоговой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рюмшина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Рюмшин ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Рюмшин ФИО21 находясь в с/о «Рябинушка», расположенного вблизи д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества - скутеретты «PatronRINGER 110», номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью № рублей, принадлежащей Анпилоговой ФИО22. С этой целью, Рюмшин ФИО23. остановил свой автомобиль ВАЗ 21099 на грунтовой дороге в с/о <адрес> вблизи д. <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к скутеретте, стоявшей на дороге, посмотрел, что в замке зажигания отсутствуют ключи, и покатил скутеретту в сарай, расположенный на территории домовладения № в д. <адрес>, где он проживает. В последствие распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Анпилоговой ФИО24 материальный ущерб на сумму № рублей, являющийся для нее значительным.

        Подсудимый Рюмшин ФИО25 по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью и прояснил, что, обнаружив скутеретту на дороге в с/о <адрес> вблизи д. <адрес>, он решил похитить ее, для чего откатил ее к себе в домовладение в д. <адрес> <адрес>, и которую он использовал в весенне-летний период до 2012 года, пока ее не изъяли сотрудники полиции. Предъявленный к нему гражданский иск на сумму № рублей признал частично на сумму № рублей, которую возместил потерпевшей. Не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновным Рюмшина ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления.

         К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и совокупности следующих доказательств:

         Показаний потерпевшей Анпилоговой ФИО27. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с мужем ФИО2, купила в магазине «Курск-мото» скутеретту «PatronRINGER 110» красного цвета, 2010 года выпуска, номер двигателя 101098217, номер рамы № за № рублей. Документы при покупке скутеретты были оформлены на нее, однако управлял ею только ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее муж ФИО2 поехал на скутеретте на дачу в с/о <адрес>» вблизи д. <адрес>, а по возвращении ДД.ММ.ГГГГ, супруг сказал, что, когда он доехал до основной грунтовой дороги в с/о <адрес>» вблизи д. <адрес>, то у него перестал работать двигатель в скутеретте. Он остановился и решил мешок с вещами отнести на дачный участок, который находится на расстоянии 200-300 метров от дороги в с/о <адрес>», где он остановился. При этом, поставил скутеретту на подножку на дороге и ушел. Через 10-15 минут он вернулся, но скутеретты уже не было. В полицию заявлять о краже скутеретты они не стали, полагая, что найдут ее сами. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находилась на даче в с/о <адрес>, когда ФИО2 сказал, что по дороге садового общества едет мужчина на их скутеретте и она была красного цвета. Муж пошел за данным мужчиной и тот ему пояснил, что это его скутеретта, и у него отсутствуют документы на нее. Но муж узнал их скутеретту, так как у нее впереди на панели приборов имелся скол небольшого размера, также около переднего колеса на пластмассе справа имелись небольшие потертости, похожие на царапины, а также, был черный багажник сзади и имелись два детских желтых катофота с двух сторон, которые он сам ранее поставил. После этого они с ним решили обратиться в полицию, так как мужчина отказался им ее возвращать. Кроме того, в последующем ее муж сравнил номер двигателя и номер рамы скутеретты «PatronRINGER 110», которая была у неизвестного им мужчины, с номерами двигателя и рамы, указанные в гарантийном талоне от ДД.ММ.ГГГГ, данные номера совпали, а именно номер двигателя № номер рамы №. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, который для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, на иждивении у нее находятся трое малолетних детей, и кроме того, скутеррета служила средством их передвижения на дачный участок. От заявленного гражданского иска на сумму № рублей, в процессе судебного следствия, отказалась, поскольку подсудимый ей возместил материальный ущерб в сумме № рублей. Скутеретта ей была возвращена сотрудниками полиции, на ее ремонт были затрачены денежные средства в сумме № рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, просила о прекращении уголовного дела за примирением с ним и возмещением ущерба.

       Показаниями свидетеляФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д.77-80), которые аналогичны показаниям потерпевшей Анпилоговой ФИО28 и из которых следует, что скутеретта пропала ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на ней на свой дачный участок в с/о ФИО29» вблизи д. <адрес> и, когда заглох двигатель, он извел из замка зажигания ключ и отправился пешком, а когда вернулся через 10-15 минут ее уже на том месте, где она была оставлена, не было.

      Показаниями свидетеля Рюмшина ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в д. <адрес> <адрес> проживает его сын Рюмшин ФИО31. Примерно в конце августа 2011 года, Рюмшин ФИО32 пошел на работу, но через некоторое время вернулся. Он, выйдя на улицу, во двор домовладения, увидел, что сын катит скутеретту красного цвета, и который ему пояснил, что он ее купил у своего знакомого. Рюмшин ФИО33 поставил скутеретту в сарай, расположенный натерритории их домовладения и в дальнейшем стал ею пользоваться, ездил на ней по д. <адрес>. О том, что сын похитил ее ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он на скутеретте направился к его знакомому ФИО6 на дачный участок в с/о «Рябинушка» <адрес>, и когда они разговаривали, то к нему подошел, ранее незнакомый ему, мужчина и спросил, есть у него документы на скутеретту, а через некоторое время того же дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он и его сын выдали скутеретту (л.д.81-84).

       Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенными и исследованными в суде, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он примерно в августе 2011 года, у Рюмшина ФИО34 заметил скутеретту красного цвета. В ходе беседы он ему пояснил, что данную скутеретту он нашел на грунтовой дороге около <адрес>» вблизи д. <адрес>. Скутереттой Рюмшин ФИО35 пользовался в летний период времени и весной (л.д.87-88).

         Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, который пояснил, что он является председателем с/о «Рябинушка» <адрес>. У него есть знакомый Рюмшин ФИО36 проживает в д.<адрес>, которого он несколько раз видел, что он ездит по с/о «Рябинушка» на красной скутеретте. В ходе беседы, Рюмшин ему пояснил, что скутеретту купил его сын Рюмшин Александр за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на своем дачном участке в /о «<адрес>, где к нему подъехал на скутеретте Рюмшин ФИО38 с которым они разговаривали. Через некоторое времяк нимподошел незнакомый мужчина, и который стал спрашивать у Рюмшина документы на скутеретту, на что тот сказал, что у него нет документов. После чего мужчина сказал, что скутеретта принадлежит ему, и чтобы онему ее вернул. Рюмшин сказал, что эта скутеретта его, после чего уехал в сторону д. <адрес>.

         Виновность Рюмшина ФИО37. подтверждается, также, исследованными письменными доказательствами:

         Заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость скутеретты «RINGER» - 2011 года выпуска, с учетом износа на август 2011 года (без учета повреждений причиненных в результате неправомерных действий) составляет № рублей (л.д. 42-46).

         Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Анпилогова ФИО40 в скутеретте «RINGER» красного цвета, изъятой с территории домовладения № в д. <адрес>, у гражданина Рюмшина ФИО39, под номером 3, опознала свою скутеретту «RINGER», которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Курск-Мото»

        Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не находя оснований для сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, суд считает, что вина Рюмшина ФИО53. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рюмшина ФИО41 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшей, тайно похитил скутеретту «PatronRINGER 110», причинив потерпевшей Анпилоговой ФИО52 материальный ущерб на сумму №

        С учетом размера похищенного, его значимости для потерпевшей Анпилоговой ФИО42 невысокого совокупного дохода ее семьи, в действиях подсудимого имеет место быть квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».Объем обвинения в части стоимости похищенного подлежит снижению с № рублей до фактически доказанного - 25 000 рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ), суд не усматривает, так как такое решение является правом суда, а не обязанностью. Суд считает, что прекращение производства по делу, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям и задачам зашиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку объектом данного преступления являются, не только собственность конкретного лица, но и собственность как экономико-правовая категория.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимому суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковой признает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение материального ущерба потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на избрании подсудимому наказания и просившей о прекращении уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает целесообразным назначить Рюмшину ФИО46. наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Производство по гражданскому иску Анпилоговой ФИО43., ввиду ее отказа от иска, и который принят судом, согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым прекратить.

Меру пресечения Рюмшину ФИО44. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        Судьба вещественного доказательства решена в ходе предварительного следствия.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, с осужденного Рюмшина ФИО45 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме № в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рюмшина ФИО47 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Разъяснить Рюмшину ФИО48 что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскать с Рюмшина ФИО49 процессуальные издержки в сумме № в федеральный бюджет.

Меру пресечения Рюмшину ФИО50. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Анпилоговой ФИО51 - прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курского

районного суда                    (подпись)                                            О.С. Бабкина

Верно

Судья:        Бабкина О.С.

Секретарь:       Катаргина О.С.

Справка: Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

     Судья:        Бабкина О.С.

     Секретарь:       Катаргина О.С.