Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1561/2011 от 19.01.2011

Судья: Курлаева И.В.                                                            Дело 33-1561/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судейФилиповой И.В., Люльчевой Д.И.

при секретаре: Потрашкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу Алексеева Владимира Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года, по делу по иску Алексеева Владимира Васильевича к Драгилеву Александру Караевичу о признании недействительными договоров купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения Алексеева В.В.. представителя Алексеева В.В.

У С Т А Н О В И Л А

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Драгилеву А.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 80 290 000 рублей.

В уточненных требованиях Алексеев В.В. просил признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между сторонами, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 290 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец должен был приобрести у Драгилева А.К. компании: ООО «Реноме», ООО «Новые технологии» и ООО «Русское философское общество». По условиям договора указанные компании должны были быть переданы вместе с принадлежащим им товаром, перечень которого указывается в спецификациях на каждую компанию. Первоначально цена контракта была определена как 890 000 долларов США. В процессе переговоров сторонами был подписан другой контракт от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стоимость сделки составила 80 290 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику вышеуказанную сумму, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской, но ему товар не был передан, а поэтому договора купли-продажи являются недействительными.

Ответчик Драгилев А.К. иск не признал, просил в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Алексеев В.В. просит решение суда отменить.

Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.432, 559 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом являлись компании: ООО «Реноме», ООО «Новые Технологии» и ООО «Русское философское Общество». Цена договора была определена как 890 000 долларов США.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор № № предметом которого также являлись вышеуказанные компании, но была определена иная цена договора в сумме 80 290 000 руб.

Т.е. предметами договоров были три компании: ООО «Реноме», ООО «Новые Технологии» и ООО «Русское философское Общество».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Алексеев В.В. являлся единственным участником ООО «Реноме», ООО «Русское философское общество», участником ООО «Новые технологии», т.е. обязательства по передаче Алексееву В.В. долей в вышеуказанных обществах были исполнены.

Доказательств подтверждающих, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по передачи товара, не представлено. Расписка, представленная истцом не является подлинной.

Суд исследовал все представленные доказательства, оценил их, и постановил законное решение, отказал в иске.

Доводы жалобы соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: