Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2016 от 02.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 22 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретарях судебного заседания Рыжинской Т.В., Фатеевой А.А., Керонен В.С., Шараповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Силкиной Н.А.,

защитника - адвоката Вознесенского М.С., предоставившего удостоверение № 354 от 07.10.2009 года, ордер № 1019 от 14.01.2016 года,

потерпевшего Ваулина П.А.,

подсудимого Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Петрова С.А., <данные изъяты> судимостей не имеющего,

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.30 часов 14.11.2015 года до 09.30 часов 15.11.2015 года, инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> руководствуясь действующим законодательством и исполняя служебные обязанности, согласно Книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, несли службу в составе автопатруля № по охране общественного порядка, обеспечивая общественную безопасность и соблюдение законодательства в области дорожного движения на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

В соответствии с положениями статей 2, 12 и 13 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 года «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, ФИО1 и ФИО2 обязаны: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

При исполнении должностных обязанностей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами - представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В период времени с 03.50 часов до 05.09 часов 15.11.2015 года ФИО1 и ФИО2, находясь на маршруте патрулирования <адрес> Республики Карелия, установив факт нарушения Петровым С.А. требований пункта 5.1 ПДД РФ - нахождение в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершения Петровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), остановили указанное транспортное средство под управлением ФИО4 после чего предложили Петрову С.А. проследовать в служебный автомобиль, находящийся на том же участке местности, для составления административных материалов по факту выявленного правонарушения.

Непосредственно после этого Петров С.А., не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, отказавшись выполнить неоднократно высказанные законные требования сотрудника полиции ФИО1 о необходимости проследовать в служебный автомобиль для составления административных материалов и установления его личности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 в соответствии с действующим законодательством применили в отношении Петрова С.A. физическую силу для его помещения в служебный автомобиль, после чего Петров С.А., находясь в тот же период времени и на том же участке местности в состоянии алкогольного опьянения, желая скрыться от сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, избежать административной ответственности за совершенные им правонарушения, из мести за правомерные действия ФИО1 по привлечению его к административной ответственности, с целью воспрепятствования осуществлению законных действий указанных сотрудников полиции, в частности - ФИО1, по пресечению его противоправной деятельности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно с силой ухватил своими руками за голову ФИО1, попытавшись пригнуть последнего к земле, причинив тем самым ему физическую боль, однако действия Петрова С.А. были пресечены сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 Непосредственно после этого, в тот же период времени сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 по просьбе Петрова С.А. проследовали вместе с ним в жилище Петрова С.А., расположенное по адресу: <адрес>, - для доставления по указанному адресу супруги Петрова С.А. - ФИО6 После этого Петров С.А. вновь отказался выполнить законные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 проследовать с ними в служебный автомобиль для доставления его в СПЗ УМВД России по г. Петрозаводску в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем к нему сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 была применена физическая сила.

Петров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении указанной квартиры, в тот же период времени, реализуя указанный умысел, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности - сотрудник полиции ФИО1, с целью воспрепятствования осуществлению им законных действий, направленных на его задержание и дальнейшее привлечение к административной ответственности, то есть в связи с исполнением им (ФИО1) своих должностных обязанностей, желая избежать административного задержания и дальнейшего привлечения к административной ответственности за совершение им указанных административных правонарушений, а также из мести за указанные правомерные действия ФИО1, умышленно с силой нанес сотруднику полиции ФИО1 не менее четырех ударов кулаками рук в область головы, укусил зубами ФИО1 в области правой кисти, причинив последнему физическую боль.

В результате указанных противоправных действий Петрова С.А. сотруднику полиции ФИО1 были причинены телесные повреждения: ссадины на лице в области левой брови, нижнего века левого глаза; кровоподтек в области носа; ссадины на правой кисти, - которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, показания давать отказался.

Из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 15.11.2015 года, Петров С.А. в ночное время возвращался к себе домой вместе со своей супругой из гостей, где выпивал спиртное, на автомашине такси. Он был пристегнут, и при подъезде к своему дому их автомашину такси остановил наряд ДПС (ФИО1 и ФИО2). Отстегнув ремень безопасности, он вышел из автомашины, так как сотрудники ДПС попросили его проследовать к их автомашине, после чего он поскользнулся и зацепился за сотрудников полиции руками, при этом у одного из сотрудников ДПС слетела шапка. Сотрудники произвели ему загиб рук за спину и поместили в свою служебную автомашину. Затем он попросил пройти к нему домой, где он сможет взять свой паспорт и отвести домой его супругу, после чего вместе с данными сотрудниками ДПС он прошел к себе домой, где ФИО1 преградил ему путь в комнату, куда он хотел пройти за паспортом. ФИО1 стал выталкивать из квартиры Петрова С.А., при этом он ухватывался за предметы, после чего его сотрудники полиции повалили на пол, произвели загиб рук за спину. Он просил их ослабить ему руки, так как у него имелась старая травма руки, однако ФИО1 продолжал производить загиб. В какой-то момент он заметил, что перед его лицом появилась рука ФИО1, а так как ему было очень больно, то он рефлекторно укусил за пальцы кисть данной руки, после чего отпустил ее, однако сотрудники ДПС его не отпускали, прибыл второй наряд полиции и доставил его в наркологический диспансер, где он прошел освидетельствование, а затем его привезли обратно, передали ФИО1, который вместе с ФИО2 доставили его в приемник-распределитель, где он находился до судебного разбирательства по факту оказания им неповиновения (т. 1, л.д. 136-138, 139-141, 142-147, 155-158).

После оглашения показаний подсудимый поддержал ранее данные показания, пояснил, что укусил сотрудника рефлекторно, под влиянием боли, ударов не наносил, телесных повреждений у ФИО1 не было. В содеянном он (Петров С.А.) раскаивается. Постановления о привлечении его (Петрова С.А.) к административной ответственности он не обжаловал, по причине юридической неграмотности. В квартиру он пошел для того, чтобы взять паспорт, поскольку сотрудники пояснили, что он был не пристегнут и необходимо составить протокол о привлечении к административной ответственности, войти в квартиру сотрудникам не препятствовал, но не приглашал их, его супруга поднялась в квартиру самостоятельно. Гражданский иск не признал, полагал его размер завышенным.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что во время дежурства им была остановлена автомашина Ауди. Пассажир (Петров А.С.) указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанный молодой человек отказался представиться и предоставить документы, спрашивал, имеется ли у них видео, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Молодой человек попытался убежать, они его догнали и задержали, после чего был составлен протокол о совершении административного правонарушения. Поскольку на заднем сиденье такси лежала девушка, они по просьбе подсудимого, повели ее домой. Подсудимый разрешил им зайти в квартиру. В квартире Петров А.С. отказался следовать за ними, после чего они попытались вытолкнуть его из квартиры. В этот момент он (ФИО1) почувствовал серию ударов по голове, также подсудимый пытался расцарапать ему лицо, пинался, нанес два удара в нос, после чего укусил за большой палец. Удары подсудимый наносил ему одномоментно, укусил его (ФИО1) в положении стоя. После задержания, подсудимый был доставлен на освидетельствование для установления состояния опьянения. От получения медицинской помощи подсудимый отказался. В результате действий Петрова А.С. у него (ФИО1) было оцарапано лицо, появился кровоподтек.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что, работая в такси, подвозил подсудимого совместно с девушкой по указанному адресу, при этом указанный молодой человек пристегнут не был. Когда подсудимый вышел из его (ФИО4) автомобиля, он услышал шум и увидел, что сотрудники ГИБДД заломали подсудимому руки. Он не слышал, чтобы подсудимый грубил сотрудникам. Затем сотрудники ГИБДД оформили в отношении него (ФИО4) протокол об административном правонарушении.

СвидетельФИО2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он совместно с ФИО1 находился на дежурстве. Около пол четвертого утра <адрес> был остановлен автомобиль, марку которого он не помнит. Пассажир в автомобиле не был пристегнут. После того, как он и ФИО1 представились, они предложили указанному молодому человеку (подсудимому) пройти в служебный автомобиль для оформления протокола. Документов у подсудимого при себе не было. В такси находилась также супруга подсудимого<данные изъяты>. Подсудимый попросил помочь ему поднять ее домой. После того, как они все вместе зашли в квартиру, подсудимый стал ругаться на них, хватать за одежду, нанес ФИО1 телесные повреждения, после чего они произвели задержание подсудимого. После произошедшего он видел у ФИО1 телесные повреждения на руке – от укуса, а также на лице, на голове. У подсудимого телесных повреждений не было. От предложенной подсудимому медицинской помощи последний отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 15.11.2015 года, в ночное время, он находился на дежурстве в составе наряда с ФИО1 на служебной автомашине «ВАЗ№», при этом и он и ФИО1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различий. Около 03.50 часов, двигаясь по <адрес>, они заметили, что пассажир впереди идущей автомашины не пристегнут, в связи с чем было принято решение об ее остановке. За рулем автомашины оказался ФИО4, который подтвердил, что пассажир Петров С.А. не пристегнут, при этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности, с нарушением был согласен. Петров С.А. был приглашен к служебной автомашине, однако, находясь на улице, Петров С.А. отказался подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, оказал неповиновение, в связи с чем ФИО1 применил физическую силу в отношении Петрова С.А., однако последний ухватил ФИО1 правой рукой за голову, потянув его к земле. ФИО1 высвободился из захвата, вследствие чего было произведено задержание Петрова С.А. Он помог ФИО1 В дальнейшем он и ФИО1 проследовали в квартиру Петрова С.А., для того, чтобы отвести туда супругу Петрова С.А. и доставить в дальнейшем Петрова С.А. в приемник-распределитель. Находясь в квартире, Петров С.А. сказал, что никуда из нее не выйдет, снял с себя верхнюю одежду и обувь. Ваулин П.А. подошел к Петрову С.А., попытался его вытолкать в подъезд, при этом он (ФИО2) помогал ФИО1, однако Петров С.А. стал оказывать физическое сопротивление, сначала он цеплялся за углы в квартире, поребрики, стал активно бороться, а именно блокировал руки ФИО1 своими руками, хватался за его и ФИО1 конечности. Затем Петров С.А. оказался за спиной ФИО1, упершись ногами в порог, при этом ФИО1 отрывал ноги Петрова С.А. от порога, и в этот момент Петров С.А. нанес ФИО1 два или три удара кулаками рук по голове в область затылка. ФИО1 размахнулся и попытался заблокировать удары Петрова С.А., попытался схватить его за руки, но Петров С.А. в этот момент пальцами свободной руки ухватил ФИО1 за нос и вывернул его. В этот же момент Петров С.А. ногтями пальцев руки поцарапал лицо Ваулина П.А. и нанес ему один удар в область переносицы кулаком одной из рук. Он и ФИО1 заблокировали руки Петрова С.А. своими руками в области его плеча, и Петров С.А., нагнув шею вперед, укусил ФИО1 зубами за его правую руку, а именно за фаланги. ФИО1 отдернул руку и произвел захват Петрова с.А. заново, после чего Петров С.А. ухватился своими зубами за фалангу руки ФИО1 Он схватил Петрова С.А. за голову и повалил его на пол. Петров С.А. был задержан, после чего прибыл второй наряд ДПС, который доставил Петрова С.А. на проведение освидетельствования. В дальнейшем Петров С.А. был доставлен в приемник-распределитель до судебного разбирательства (т. 1, л.д. 127-130).

После оглашения показаний ФИО2 поддержал ранее данные показания, пояснил, что на момент дачи показаний на стадии предварительного следствия все помнил лучше.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск, допрошенный в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве в составе автопатруля, он получил вызов проехать по <адрес>. В квартире, расположенной <адрес> находились инспектора ДПС, а также подсудимый и девушка. Инспектора ДПС пытались надеть на подсудимого наручники. У ФИО1 он заметил царапину. У подсудимого был запах алкоголя, поэтому он (ФИО5) возил его на медицинское освидетельствование, затем доставил обратно.

Кроме того, вина Петрова С.А. подтверждается письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.11.2015 года, согласно которому 15.11.2015 года в 03.50 минут Петров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> Республики Карелия, воспрепятствуя законному требованию сотрудника полиции, непосредственно после совершения административного правонарушения, применил насилие к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск ФИО1, спустя непродолжительное время, <адрес>, вновь стал бороться с ФИО1, нанося удары ногами и руками по туловищу, голове, укусив за кисть правой руки. В результате действий Петрова С.А. ФИО1 были причинены ссадины на лице в области левой брови, нижнего века левого глаза, кровоподтек в области носа, ссадины на правой кисти, (т. 1, л.д. 6-7);

рапортом от 15.11.2015 года, согласно которому 15.11.2015 года в 05.09 часов поступило сообщение о том, что в 04.40 часов 15.11.2015 года <адрес> причинены телесные повреждения сотруднику полиции ФИО1 (т. 1, л.д. 15);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.11.2015 года, согласно которому 15.11.2015 года в 06.15 часов от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в за медицинской помощью обратился ФИО1, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16);

рапортом от 15.1.2015 года, согласно которому во время нахождения на службе в ночное время с 14 на 15.11.2015 года Петровым С.А. было оказано сопротивление и неподчинение законным требованиям сотрудников полиции во время административного задержания, в ходе которого в отношении его (ФИО1) Петровым С.А. была применена физическая сила и нанесены телесные повреждения, (т. 1, л.д. 17-18);

копией протокола об административном правонарушении от 15.11.2015 года, согласно которому Петров С.А. 15.11.2015 года в 03.50 часов нарушил п. 5.1 ПДД РФ находясь в качестве пассажира в автомашине «Ауди №» государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности (т. 1 л.д. 21);

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2015 года, согласно которому Петров С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за нахождение в качестве пассажира в автомашине «Ауди №» государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности (т. 1, л.д. 107);

копией протокола об административном правонарушении от 15.11.2015 года, согласно которому Петров С.А. 15.11.2015 года в 03.59 часов не выполнил требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие личность, воспрепятствовав служебной деятельности, попытавшись скрыться с места административного правонарушения и оказав сопротивление (т. 1, л.д. 112);

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2015 года, согласно которому Петров С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, предъявить документы, удостоверяющие личность, воспрепятствовав тем самым служебной деятельности, попытавшись скрыться с места административного правонарушения и оказав сопротивление (т. 1, л.д. 116 - 117);

копией протокола № от 15.11.2015 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Петрова С.А. <данные изъяты> установлен факт алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 23);

копией выписки из приказа № согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70);

копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за подписью министра внутренних дел Республики Карелия генерал-майора полиции ФИО3, согласно которому лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77);

копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 находились на маршруте патрулирования с 21.30 часов 14.11.2015 года до 09.30 часов 15.11.2015 года - <адрес> (т. 1 л.д. 86-88);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлены <данные изъяты> которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться 15.11.2015 года; <данные изъяты>

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимый совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО1 в период времени с 03.50 часов до 05.09 часов 15.11.2015 года. Потерпевший ФИО1 в анализируемый период являлся инспектором ДПС <данные изъяты> Анализ должностных обязанностей, характер выполняемой им работы, свидетельствуют о том, что потерпевший, осуществляя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В день совершения преступления ФИО1 находился при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом подсудимый понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование со знаками различия.

К показаниям подсудимого о том, что он ударов сотрудникам полиции не наносил, а лишь рефлекторно укусил ФИО1 за пальцы руки, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты. В судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 пояснили, что подсудимый наносил удары ФИО1 кулаками по голове, оцарапал его лицо, укусил его за руку, боролся с сотрудниками полиции.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые были аналогичными и последовательными в ходе предварительного следствия и суда, оснований для оговора подсудимого не имеется, неприязненных отношений между ними не существовало, с подсудимым знакомы не были.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Петрова С.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. В то же время преступление совершено Петровым С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

При изучении личности Петрова С.А суд установил, что он не судим, в 2015 году привлекался к административной ответственности, административные штрафы оплачены, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, альтернативность видов наказания санкции части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд находит возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, того, что подсудимый привлекался к административной ответственности, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что оснований для применения к подсудимому Петрову С.А. части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, также не имеется оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Петрову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Поскольку в данном случае потерпевший выступал представителем власти, выполнял свой долг, указанные последствия являются предполагаемым профессиональным риском, подлежащим обязательному государственному страхованию в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арест на имущество Петрова С.А. в целях исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2016 года, необходимо отменить после вступления приговора в законную силу в связи с отказом в удовлетворении гражданского иска.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Петрова С.А. периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Петрову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № – отменить поле вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Ильичева О.С.