Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2013 (12-851/2012;) от 27.11.2012

Дело № 12-80/13

Р Е Ш Е Н И Е

«04» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии № по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В., Колесникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения – водитель транспортного средства марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Колесникова Е.Е., -Дата- в 15 часов 53 минуты на проезжей части ..., напротив АЗС ... двигаясь со скоростью 86 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч. Колесниковой Е.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Колесникова Е.Е. обжаловала его в суд. Одновременно с жалобой лицом, привлеченным к ответственности, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конторина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Колесникова Е.Е. на доводах жалобы настаивала, поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суду пояснила, что она является собственником транспортного средства ВАЗ-21144, №, при этом она не имеет водительского удостоверения, транспортным средством в момент правонарушения управлял ее супруг ФИО.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к ответственности, свидетеля, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майор полиции Конторина О.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынесла постановление серии № по делу об административном правонарушении, которым Колесникова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Колесниковой Е.Е., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения дела Колесникова Е.Е. оспаривала факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, пояснила, что за управлением транспортного средства находился ее супруг ФИО В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем представлены:

- доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-21144, №, выданная заявителем ФИО. -Дата- на срок 3 года.

- страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователь Колесникова Е.Е., являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21144, №, заключила договор страхования гражданской ответственности в отношении лиц, допущенных к управлению транспортных средством, в том числе и ФИО Срок действия договора с -Дата- по -Дата-.

- квитанция №-Дата- на получение страховой премии (взноса) на сумму <данные изъяты>. от -Дата-, выданную страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю Колесниковой Е.Е..

- квитанция №-Дата- на получение страховой премии (взноса) на сумму <данные изъяты>. от -Дата-, выданную страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю Колесниковой Е.Е..

- полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от -Дата-, согласно которому страхователь Колесникова Е.Е., являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21144, №, заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении лиц, допущенных к управлению, без ограничения их количества. Срок действия договора с -Дата- по -Дата-.

- квитанция серии 1021 № на получение страховой премии в размере <данные изъяты> руб., выданной -Дата- страховщиком ООО «Росгосстрах» страхователю Колесниковой Е.Е.

В судебном заседании свидетель ФИО. суду пояснил, что является супругом Колесниковой Е.Е., ей принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №. -Дата- в 15 часов 53 минуты за управлением данного автомобиля находился он, признал факт превышения установленного ограничения скорости движения на 36 км/ч.

Согласно письму ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от -Дата-, Колесникова Е.Е., -Дата- года рождения, не получала водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Оценив совокупность представленных Колесниковой Е.Е. доказательств, суд приходит к выводу, что -Дата- в 15 часов 53 минуты, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль ВАЗ-21144, №, находился в пользовании не собственника Колесниковой Е.Е., а другого лица – ФИО

С учетом вышеизложенного, имеются основания полагать, что в действиях Колесниковой Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колесниковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление серии № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В., о привлечении Колесниковой Елены Евгеньевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.