Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу № 33-8633/2019 от 25.03.2019

Судья Иванова О.А.                                                                      Дело № 33-8633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

28 марта   2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., 

судей   Артюховой Г.М., Князева А.А.  

 при секретаре Илюткиной О.А.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Подорожного А.А. на решение Савеловского  районного суда города  Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  Подорожной О.А., Подорожного А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 9 009 647,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 912 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер ***, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 792 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Подорожной О.А., Подорожному А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что 19.08.2015 года между Подорожным А.А., Подорожной О.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор. Данный договор является договором рефинансирования соглашения, которое ранее, а именно 28.03.2008 года, было заключено между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиками. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 9 032 737, 53 руб. на срок 242 мес. с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно: погашение кредита, предоставленного ответчику по соглашению о кредитовании от 28.03.2008 года на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения предмета ипотеки, расположенного по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной. На основании пункта 4.4.1 кредитного договора банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по электронной почте направил уточненные исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Подорожная О.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Подорожного А.А. по доверенности Чистяков Э.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Подорожный А.А.  по доводам  апелляционной  жалобы.

Подорожный А.А., Подорожная О.А., представитель АО «АЛЬФА-БАНК», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Подорожный А.А. обеспечил явку своего представителя, представитель банка представил письменные возражения на апелляционную жалобу и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Подорожного А.А. по доверенности и по ордеру адвоката Чистякова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной  жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому . Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19.08.2015 года между Подорожным А.А., Подорожной О.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, который является договором рефинансирования соглашения от  28.03.2008 года   между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиками.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 9 032 737, 53 руб. на срок 242 мес. с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 14% процентов годовых.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно: погашение кредита, предоставленного ответчику по соглашению о кредитовании от 28.03.2008 года на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения предмета ипотеки, расположенного по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.

Кроме того, кредитным договором предусмотрены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек.

Суд отметил, что кредитным договором предусмотрена обязанность ответчиков досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки, в связи с чем в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 19.10.2018 года составляет     9 142 350, 25 руб., в том числе: основной долг - 8 800 847,97 руб., проценты - 208 147,36 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 95 756,45 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 37 598,47 руб.

Суд признал данный расчет задолженности арифметически верным, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанные истцом сумму основного долга и процентов по кредиту, а неустойки суд счел  несоразмерными последствиям нарушения обязательства  и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 1000 руб. и 500 руб. соответственно.

 Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 12792000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке  расходы по оплате госпошлины  в сумме 53 912 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

         Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с незначительной суммой задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики допускали неоднократные нарушения исполнения принятых на себя обязательств, нарушая сроки и размер внесения ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора дает банку право на досрочное истребование всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых следует, что такие требования были направлены банком в адрес ответчиков по месту их регистрации и фактического проживания, кроме того, закон не предусматривает по данной категории дел обязательного досудебного порядка разрешения спора, указанные доводы не являются основанием для отмены решения.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: