Решение по делу № 2-3610/2014 ~ М-1284/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-3610/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

с участием представителя истца Р.А. Харасова,

рассмотрев гражданское дело по иску Котенко И.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. Котенко (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ... 116RUS под управлением Р.Ф. Нуртдинова, и «Mazda 3» государственный регистрационный знак ... 116RUS под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены повреждения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 003 рубля 10 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 4683 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 348 рублей 60 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 37 345 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 575 рублей, неустойку в размере 3 558 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате: услуг эксперта в размере 3 500 рублей, юридических услуг в размере 10 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Р.А. Харасов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца не возражал. В письменном возражении представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае признания иска обоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать штраф соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ... 116RUS под управлением Р.Ф. Нуртдинова и «Mazda 3» государственный регистрационный знак ... 116RUS под управлением истца (л.д. 7).

Согласно постановлению об административном правонарушении 16 00 05628234 от 21 ноября 2013 года Р.Ф. Нуртдинов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Согласно отчетам № 4683, № 4683/2 от 28 ноября 2013 года, составленному независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Берестовым А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 81 348 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16 575 рублей (л.д. 13-24, 26-35).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована ответчиком, который, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 003 рубля 10 копеек.

Согласно представленной копии платежного поручения от 05 марта 2014 года ответчиком выплачено страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости в полном объеме, а также возмещены расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании разницы сумм восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 37 345 рублей 50 копеек, а также требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу в 30-дневный срок страховое возмещение, суд полагает необходимым удовлетворить требование иска о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена 05 марта 2014 года суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2 669 рублей 06 копеек за период с 20 января 2014 года по 05 марта 2014 года.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 1 834 рубля 53 копейки (из расчета: 2 669 рублей 06 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера штрафа и взыскиваемой неустойки и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом принципа разумности, считает необходимым возместить в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Котенко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Котенко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 рублей, неустойку в размере 2 669 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 10 969 рублей 06 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд.

...

...

...

...

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Молчанова