Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-5049/2017;) ~ М-3702/2017 от 31.07.2017

Дело №2-79|2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Бесовой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Перелетова Владимира Владимировича к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перелетов В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «Якорь» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 238825,60 рублей, расходов на проведение экспертизы 19000 руб., штрафа за несоблюдение требований потерпевшего 119412,80 рублей и компенсации морального вреда 1000руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 14.04.2017г., автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух ТС и гражданская ответственность истца застрахована была в АО СК «Якорь», он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми документами, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме 75024,40 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта превышает рыночную стоимость автомобиля и в результате полной гибели страховая выплата должна была составить 313850 рублей, что и явилось причиной обращения в суд (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать недоплату 74675,60 рублей, неустойку за несвоевременную выплату 121720,25 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке 37337,80 рублей и компенсацию морального вреда 1000 руб. (л.д.179-180).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бесова С.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Доренская М.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 14.04.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Лада 219010 г.н. (№) под управлением (ФИО1), и принадлежащего истцу автомобиля БМВ – 735i (л.д.37-40), в результате которого ТС получили механические повреждения, о чем представлена Справка о ДТП 36 СС №14.04.2017г. (л.д.61). Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП, был признан водитель (ФИО1), нарушивший п.8.3 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г. (л.д.10-15, 54-61).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, Перелетов В.В., заключивший с САО «Якорь» договор обязательного страхования (полис (№)), обратился 05.05.2017г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16, 41-44), а 13.07.2017г., не согласившись с полученной суммой 75024,40 рублей, обратился с претензией с предоставлением заключения ИП Горелышева А.М. №7-225 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 652700 рублей, рыночной стоимости автомобиля 453150 рублей и стоимости годных остатков 139300 рублей, и квитанции об оплате оценки 19000 рублей (л.д.17-40, 46-51).

После осмотра автомобиля 22.05.2017г. ответчиком произведена выплата 75024,40 рублей на основании заключений ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ИП (ФИО2) об отсутствии причинно следственной связи повреждений автомобиля Перелетова В.В. с ДТП 14.04.2017г., за исключением определенного перечня (л.д.85-115).

Согласно п.п.9, 10, 11, 14, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В связи с противоречиями сторон относительно величины убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 г.н. (№), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 149700 рублей, а полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила, из расчета исключены повреждения повторителя указателя поворота левого, подкрылка переднего левого, обивки двери передней левой, диска заднего левого, бампера заднего, блок фары левой, шумоизоляции двери передней левой, шумоизоляции двери задней левой, как не связанные с ДТП 14.04.2017г. (л.д.132-158).

Возражений сторонами против заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять ее выводам у суда нет оснований.

Поскольку факт наступления страхового случая и наличие оснований для применения ПВУ не оспариваются, размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы в общей сумме 149700 рублей (стоимость восстановительного ремонта), а страховая выплата произведена в размере 75024,40 рублей, требования истца в части взыскания недоплаты в сумме 74675,60 рублей подлежат удовлетворению. Право Перелетова В.В. как потерпевшего собственника автомобиля БМВ 735 г.н. (№) на момент ДТП на возмещение убытков подтверждается предварительным договором купли продажи от 20.03.2017г., заключенным между ним как покупателем и Доренской М.Н., договором купли продажи ТС 12.04.2017г., заключенным между ним как покупателем и Доренской М.Н., договором купли продажи ТС 15.05.2017г., заключенным между ним как продавцом и Доренской М.Н. (л.д.12, 193, 199), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства Доренской М.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины стоимости восстановительного ремонта, то есть 37338,10 рублей. С учетом значительности ставки неустойки в сравнении с учетной ставкой ЦБ РФ, конкретных обстоятельств дела, выплаты истцу в добровольном порядке половины суммы убытков, отсутствия доказательств значительности наступивших негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, подлежащая взысканию со страховщика за просрочку исполнения обязательств, за период с 26.06.2017г. и до 06.12.2017г., как просит истец, от суммы недоплаты 74675,60 рублей составит 121720,25 рублей. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выплату страховщиком суммы в неоспоримой части с небольшой просрочкой, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, длительность просрочки, связанную, в том числе, с разрешением вопроса об объеме повреждений в судебном порядке, возникшем в связи с заявлением потерпевшим к возмещению убытки, не связанные с наступлением страхового случая, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3040 рублей исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг, заключенным с Бондаренко Д.Н., Актами выполненных работ и расписками, и составляют 1500 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление иска и 12000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, (л.д.181-192). Учитывая объем выполненной работы представителем Бондаренко Д.Н., составление претензии, иска и участие в 2 судебных заседаниях, обстоятельства настоящего дела, заявленные расходы отвечают требованиям разумности. Однако на основании ст.98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ с САО «Якорь» подлежат взысканию расходы истца, учитывая, что уменьшение суммы иска в ходе рассмотрения дела с 238825,60 рублей до 74675,60 рублей произведено вследствие добытых доказательств ее необоснованности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на 31%, в сумме 5735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 74675,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5735 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 121645,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3040 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░