Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2016 ~ М-1116/2016 от 15.06.2016

Дело №2-1081/2016                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                          11 августа 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Круглова Вячеслава Николаевича,

при секретаре Семёновой Наталье Ивановне,

с участием в деле истца Окружного А.Б.,

ответчика Николаева В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кредит доверия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного А.Б. к Николаеву В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Окружной А.Б. обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 08 июня 2016 г. между ним и ООО «Кредит доверия», заключен договор уступки права требования долга по договору займа № от __.__.____ между ООО «Кредит доверия» и Николаевым В.В. В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 08 июня 2016 г., ООО «Кредит доверия» уступило, а Окружной А.Б. принял все права требования к заемщику по договору займа № от __.__.____ Заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 10000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование 09 апреля 2015 г. Однако, до настоящего времени Николаев В.В. не предпринял никаких попыток для возврата денег и на сегодняшний день долг не возвращен. Истец просит взыскать с Николаева В.В. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 109 228 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3385 рублей.

В судебное заседание истец Окружной А.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кредит доверия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26 марта 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кредит доверия» (далее ООО «Кредит доверия») и Николаевым В.В. был заключен договор займа № от __.__.____, по условиям которого ООО «Кредит доверия» представил Николаеву В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях под 1% от суммы займа за каждый день (365 %) от суммы займа на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 09 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа общая сумма займа и начисленных процентов за его пользование составляет 11400 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке гашения платы за пользование займа и/или суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 рублей. Займодавец вправе без согласия заемщика и в его интересах производить изменение в размере штрафа (неустойки) и отмены ее уплаты.

    Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик получил сумму займа в размере 10 000 рублей в день заключения договора займа, что подтверждается распиской от 26 марта 2015 г. и расходным кассовым ордером №506/3 от 26 марта 2015 г.

    Таким образом, ООО «Кредит доверия» исполнило свои обязательства по договору займа.

Однако, ответчик Николаев В.В. ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 109 228 рублей, в том числе: долг – 11 400 рублей, штраф в размере 700 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 09 апреля 2015 г. по 08 июня 2016 г. в размере 97 128 рублей.

08 июня 2016 года ООО «Кредит доверия» заключило с истцом Окружным А.Б. договор уступки права требования долга по договору займа №488/2 от 26 марта 2015 г., заключенному между ООО «Кредит доверия» и Николаевым В.В., о чем последнему было направлено уведомление в тот же день.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 08 июня 2016 г. ООО «Кредит доверия» уступило, а Окружной А.Б. принял все права требования к заемщику по договору займа №488/2 от 26 марта 2015 г. в сумме 109 228 рублей.

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами актом сверки взаиморасчетов от 08 июня 2016 г.

Таким образом, к Окружному А.Б. перешло право (требование) ООО «Кредит доверия» по договору займа № от __.__.____, заключенному между третьим лицом и ответчиком, а, следовательно, право (требование) по задолженности по данному договору займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком представлено не было, суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от __.__.____ в размере 109 228 рублей, в том числе основной долг в размере 11400 рублей, штраф в размере 700 рублей, проценты, которые определены истцом за период с 09 апреля 2015 г. по 08 июня 2016 г. в размере 97 128 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Окружного А.Б. к Николаеву В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу Окружного А.Б. сумму долга по договору займа № от __.__.____ в размере 109 228 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                         В.Н.Круглов