Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4421/2020 ~ М-3743/2020 от 08.06.2020

72RS0014-01-2020-005626-46

№2-4421/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                   30 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.,

истца Чеботаревой Г.В.,

представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» Муханова В.В. – Лехановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Галины Викторовны к ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего Муханова Виталия Викторовича о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего Муханова Виталия Викторовича с указанными требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Мостострой-12» в производственно-техническом отделе, в должности инженера <данные изъяты> категории, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторгнул трудовой договор в связи с ликвидацией. Ранее истец не уведомлена о данном факте, с приказом об увольнении не ознакомлена, расчет по данной процедуре не получала. Полагает, что при проведении увольнения нарушена процедура, а именно, истец не получала уведомление об увольнении, не ознакомлена с приказом, не выдана трудовая книжка. Просит суд, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Чеботареву Г.В. на работе в должности инженера <данные изъяты> категории, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Мостострой-12», инженером ТПО, ДД.ММ.ГГГГ была уволена, затем на основании решения суда восстановлена, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Присужденные по решениям суда суммы получены, решения суда исполнены в полном объеме. Пособие по уходу за ребенком с 1,5 лет до 3-х лет не получает. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора ей стало известно, что конкурсный управляющий расторгнул трудовой договор в связи с ликвидацией организации, уведомление о предстоящем увольнении не получала, приказ об увольнении получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не получала.

Конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» Муханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» в адрес Чеботаревой Г.В., по месту ее жительства (регистрации), направлено уведомление о предстоящем увольнении, которое истцом не получено по неизвестной причине. Также между конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» и Чеботаревой Г.В. имела место переписка по электронной почте, Чеботарева Г.В. обращалась с запросом о сроках погашения по исполнительным листам, направляла сканы исполнительных листов и пр., ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» уведомление о предстоящем увольнении направлено также по электронной почте. В уведомлении указано, что Чеботарева Г.В. будет уволена по истечении двух месяцев с даты получения уведомления о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Чеботаревой Г.В., приказ направлен на личную электронную почту Чеботаревой Г.В., и по почте, конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» предупредил Чеботареву Г.В. о том, что представитель по доверенности ознакомит ее с приказом об увольнении, однако при личной встрече е представителем ООО «Мостострой-12» по доверенности Ний А.В., Чеботарева Г.В. отказалась от подписания приказа. Трудовой книжки у конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» Муханова В.В., не имеется, однако ответчиком выдавался дубликат трудовой книжки с единственной записью об увольнении, однако истец отказалась, готовы выдать дубликат трудовой книжки повторно. ООО «Мостострой-12» хозяйственную деятельность не ведет более 4 лет, в штате 1 сотрудник – истец.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чеботарева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мостострой-12» в должности инженера 1 категории, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден Муханов Виталий Викторович.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» Муханов В.В. направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не получено Чеботаревой Г.В. и вернулось в адрес ответчика по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением, описью вложения, отчетом об отслеживании.

Также уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, с которого Чеботарева Г.В. осуществляла с ответчиком переписку.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчиком предприняты все меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ направлен в адрес Чеботаревой Г.В. через почтовое отделение связи, и получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чеботарева Г.В. ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не получала.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении истец была своевременно уведомлена, таким образом, ее права и законные интересы нарушены не были.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Доказательств продолжения экономической деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, Чеботаревой Г.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Чеботаревой Г.В. требования о восстановлении ее на работе в ООО «Мостострой-12», признанного несостоятельным (банкротом), не имеется, как и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеботаревой Галины Викторовны к ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего Муханова Виталия Викторовича о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инженера <данные изъяты> категории, взыскании с ООО «Мостострой-12» в пользу Чеботаревой Г.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                   Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.