Определение по делу № 2-2389/2015 ~ М-1772/2015 от 26.03.2015

дело № 2-2389/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.В к С.Н.С о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.В обратилась в суд с иском к С.Н.С, в котором просит суд потребовать публичного извинения, на общем собрании садоводов, которое будет проводиться в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ. и опровержения своих утверждений, как финансовых, так и моральных, не соответствующих действительности; взыскать с С.Н.С в пользу Ш.Г.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; все расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. отнести на ответчика С.Н.С

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием садоводов истец избрана в состав правления, а затем на заседании нового правления и председателем СНО «<данные изъяты>». Ее работа всех устраивала до тех пор, пока садоводы не стали возмущаться по поводу большого потребления электричества в зимнее время, когда садоводы отсутствуют на территории сада. На имя истца стали поступать заявления от садоводов с просьбами отключить электроэнергию в СНО «<данные изъяты>» на зимний период, как и в других садоводствах, т.к. они имели на это полное право (по решению правления и по Уставу СНО).

Но несколько семей, которые уже много лет проживают на территории садоводства, не оплачивая полностью за потреблённую энергию в зимний период, были против отключения и поэтому приходилось за них платить огромные суммы из денег, которые были предназначены на другие расходы.

После экстренного заседания правления и по настоянию садоводов (по Уставу 9.5.9 «Правление имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей и обеспечения нормальной деятельности»),20.12.12г. они решили отключить электроэнергию по саду до ДД.ММ.ГГГГ Но это оказалось совершенно не выгодно для круглогодично проживающих садоводов, которые жили в саду за счёт взносов садоводов. Им поступило предложение провести свою линию от трансформатора до своего дома, заключить договор с Энергосбытовой компанией и оплачивать за потреблённую энергию напрямую им.

Но зимующие отказались от этого предложения, т.к. это слишком не выгодно для них и очень заметно бьёт по финансовым затратам. Но чтобы они не смогли вынести этот вопрос (отключение электроэнергии в зимний период) на обсуждение на общем собрании, «инициативная группа», в основном состоящая из зимующих, организовали «рейдерский захват», нарушив все законы проведения собрания.

В адрес истца поползли разные слухи, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию, в частности: о нецелевом использовании денежных средств (членских взносов садоводов), назывались разные суммы, присвоенные якобы ею и бухгалтером Д.А.Н, что они не предоставляют финансовые документы на проверку и тому подобное, т.е. оговаривали в несовершённых дисциплинарных и финансовых проступках и самое активное участие в этих действиях приняла садовод с участка № С.Н.Сёновна, которая при «рейдерском захвате» вела себя откровенно миссию вести общее собрание.

Не имея на то никаких оснований, доказательств и прав, С.Н.С выносила ложную информацию в средства массовой информации, подписывалась под любыми заявлениями, предоставляла квитанции об оплате госпошлины с завышенными суммами (?) и давала ложные показания в суде, а именно: неоднократно говорила на разных собраниях садоводов, что истец доверенность своему бухгалтеру на участие в судебных заседаниях незаконно.

Также ложную информацию С.Н.С распространяет через интернет, указывая бездоказательные факты и к тому же оскорбляя истца «базарная баба». В документах, протоколах, показаниях назывались разные суммы, «присвоенные» истцом.

Ложность и необоснованность указанных сведений С.Н.С подтверждается ответами из разных инстанций, в которых указано, что проведённая проверка признаков уголовно-наказуемых деяний не усматривает, в связи с этим проверка по данному факту прекращена, а также имеющимися у бухгалтера документами.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ему стало известно о присвоении истцом суммы (в разных информациях указывая разные суммы), является вымыслом и опровергается представленными доказательствами. Все её высказывания в адрес истца в разных инстанциях и среди садоводов в СНО «<данные изъяты>», а у нас <данные изъяты> участков, вынося ложную информацию в СМИ, приводит суд и садоводов в заблуждение.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ш.Г.В к С.Н.С о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Александрова Н.А.