Решение по делу № 2-237/2016 (2-7928/2015;) ~ М-5528/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-237/2016                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.М. Ильиной,

с участием представителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Тропин обратился в суд с требованиями к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании стразового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в необходимом объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба по судебной экспертизе, расходы на оценку, расходы на представителя, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой страхового возмещения до принятия судом решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято решение о рассмотрении требований в отсутствии не явившихся сторон, учитывая, что им была предоставлена эффективная возможность представления своих интересов в суде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что страховая выплата произведена полностью, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в необходимом объеме.

Согласно полису серии 0092810 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по риску Ущерб+Хищение, Гражданская ответственность, страховой суммой 4 818 000 рублей, премия 192 049,34 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Выплата составила 337 822,46 рублей - согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, заплатив за услуги эксперта 15 000 рублей.

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании между сторонами велся спор относительно технических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СЭ-1717.11/15 все повреждения автомобиля Мерседес г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент причинения повреждения 1 128 679,88 рублей, утрата товарной стоимости – 34 153,87 рублей.

У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались, стороны в судебном заседании о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных данных, опровергающих изложенные обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, суду не представлено.

Факт возникновения у ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании, страховой случай произошел в период действия полиса добровольного страхования.

    До принятия судом решения по данному спору ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплачено истцу 337 822,46 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 825 011,29 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № и №, то есть в полном объеме.

Таким образом, на момент принятия решения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 1 162 833 рублей. В части выплаченного страхового возмещения 1 162 833 рубля, решение не следует приводить в исполнение в связи с выплатой страхового возмещения.

Расходы истца на независимую оценку также подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей, поскольку понесены истцом обосновано для возможности обращения за страховой выплатой.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме:

(1 162 833 + 15 000) / 2 = 588 916,5 рублей.

Исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, данная сумма штрафа, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, не соответствует последствиям нарушения прав и истца и ведет к неосновательному обогащению сторон. Кроме того, суд учитывает, что общая сумма выплат соответствует размеру выплаты, подлежащей взысканию, исходя из результатов судебной экспертизы. С учетом изложенного, предъявленных истцом и ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд также признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате и с учетом количества посещенных представителем судебных заседаний.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО сумму страховой выплаты в размере 1 162 833 рублей - в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета сумму государственную пошлины 14 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий:              В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                              В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                             

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного     

суда г. Челябинска:                              В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь