Постановление по делу № 5-11/2015 от 27.01.2015

дело № 5-11/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира                                                                                                11 февраля 2015 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности - Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.В., <данные изъяты>, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Ширинским районным судом Республики Хакасия на основании п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу после его возбуждения проводилось административное расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кузнецов Н.В., участвующий в судебном заседании, не оспаривал факт совершения им вменяемого административного правонарушения, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленных материалов потерпевшая ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, правопреемство по делам об административных правонарушениях не предусмотрено, полагаю необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.В. в отсутствии потерпевшей и (или) её представителя.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 12.8 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) -водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Объектом административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом такие обстоятельства, как личность виновного и имущественное положение его, добровольное возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Кузнецов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ оставил автомобиль на стоянке <адрес>, допустив самопроизвольное движение автомобиля и наезд на пешехода ФИО1, находившейся у дома <адрес>. В результате чего последняя были причинены телесные повреждения, которые отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-20) и схемой места нарушения (л.д. 16).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Н.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, дав объяснение административному органу ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> у магазина <данные изъяты> оставил автомобиль и направился в магазин. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что автомобиль находится на ином месте и рядом с ним столпились граждане. Как оказалось автомобиль самопроизвольно откатился и сбил женщину. Полагает, что оставив автомобиль на стоянке у магазина, не полностью затянул стояночный тормоз (л.д. 23-24).

Согласно объяснения потерпевшей ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она находилась на <адрес>, ожидая знакомых. При этом была сбита с ног, подъехавшим к ней автомобилем. Как к ней приблизился автомобиль внимание не обратила (л.д. 21).

Изложенные объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснения опрашиваемых лиц их прав, обязанностей и ответственности.

По представленным материалам установлено, что потерпевшая ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в <данные изъяты> межрайонную больницу, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в травматологическое отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния переведена в отделение реанимации, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут констатирована биологическая смерть.

Согласно заключению эксперта № 1238/Э-2014 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась травма правой и левой нижних конечностей в виде рвано-ушибленных ран правой и левой голеней, закрытый двойной перелом диафаза левой малоберцовой кости в верхней и средней третях, на фоне сахарного диабета и миелоза селезенки, осложнившаяся гнойно-некротическим воспалением мягких тканей в области кожных ран правой и левой голеней, эндогенной интоксикацией, острой почечной недостаточностью, отеком вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур, отеком легких. На трупе ФИО1 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения рвано-ушибленные раны правой и левой голеней, закрытый двойной перелом диафаза левой малоберцовой кости в верхней и средней третях. Данные повреждения прижизненные, могли быть получены от ударного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область правой и левой голеней, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления в медицинский стационар, состоят в непрямой причинно-следственной связи со смертью, так как гнойное воспаление данных ран протекало на фоне тяжелой соматической патологии (сахарного диабета и миелоза селезенки), которые способствовали неблагоприятному исходу травмы, поэтому согласно п. 15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. раны не могут быть оценены по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Закрытый двойной перелом диафаза левой малоберцовой кости вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как средний вред здоровью (л.д. 10-15).

Указанное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведены в порядке, установленном действующим законодательством в области административных правонарушений. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении в ходе производства административного расследования допущено не было, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимыми по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, о времени и способе их причинения, объективно соответствуют и подтверждают пояснения потерпевшей ФИО1 и лица, привлекаемого к административной ответственности - Кузнецова Н.В. Данные выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что Кузнецов Н.В. своими неосторожными действиями, оставив транспортное средство, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное его движение, тем самым, допустив в результате самопроизвольного движения автомобиля наезд на пешехода ФИО1, которой вследствие этого было причинено телесное повреждение в виде средней тяжести вреда здоровью.

Установленные и исследованные в судебном заседании доказательства, судья оценивает по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и считает их достаточными для вынесения постановления по делу. При этом, судья учитывает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность доказательств, анализ которых приведен выше, свидетельствует о том, что наезд на пешехода ФИО1 имел место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Кузнецов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, оставив указанный автомобиль на <адрес>, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля в отсутствии водителя, тем самым, допустив самопроизвольное движение автомобиля <данные изъяты>, и наезд на пешехода ФИО1 В результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде закрытого двойного перелома диафаза левой малоберцовой кости, вызвавшее вред здоровья средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран правой и левой голеней, которые не были оценены по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку имело место гнойное воспаление данных ран на фоне заболевания потерпевшей сахарным диабетом и миелоза селезенки, что явилось причиной смерти потерпевшей ФИО1, то есть в данном случае угрожающее жизни состояние носит случайный характер с причинением тех телесных повреждений, которые имели место быть.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен выше, прихожу к выводу, что телесные повреждения, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинно-следственной связи собственно с наступлением её смерти не стоит, непосредственной причиной смерти ФИО1 в данном конкретном случае явились осложнения, связанные с ранее имевшими место заболеваниями сахарным диабетом и миелоза селезенки, условием наступления смерти ФИО1 явилось реинфицирование в области ранений, иначе бы смерть не наступила.

При изложенных обстоятельствах действия Кузнецова Н.В. не могут быть квалифицированы по признакам уголовно-наказуемого деяния.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кузнецова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом второе условие должно быть следствием первого. В данном случае нарушение Кузнецовым Н.В. требований п. 12.8 ПДД РФ и причинение вследствие этого ФИО1 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кузнецова Н.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Кузнецова Н.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание за совершение правонарушения в области дорожного движения.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Кузнецову Н.В. за совершенное правонарушение судьей учитывается личность последнего, который как до совершения инкриминируемого ему правонарушения, так и после него, привлекался к административной ответственности за нарушением ПДД РФ (27 апреля 2014 г. и 03 января 2015 г.), при этом ему назначалось наказание в виде административного штрафа. Поскольку ранее назначенное 27 апреля 2014 г. наказание в виде административного штрафа не явилось достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений и Кузнецовым Н.В. было допущено повторное нарушение ПДД РФ, судья считает необходимым определить ему меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Срок давности привлечения Кузнецова Н.В. к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 и ст. ст. 29.9 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░ ░.░.