Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2021 ~ М-2259/2021 от 31.03.2021

Дело № 2- 3208\2021

10RS0011-01-2021-006358-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Элеоноры Борисовны к Гаврилину Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Останина Э.Б. обратилась в суд с иском к Гаврилину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Универсал ЖХ». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого, в соответствии с заключением ООО «СЭК «АЭНКОМ», составляет 47 622 руб. Также истец указывает, что ею понесены расходы по замене электропроводки в сумме 7080 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, Останина Э.Б. просит взыскать с Гаврилина А.С. ущерб в сумме 54 702 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинова Н.Б., Логинов А.А. Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился в части размера ущерба; также полагает, что моральный вред заявлен необоснованно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Останина Э.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из выше расположенной <адрес>, которая является муниципальной.

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Гаврилин А.С., Логинов А.А., Логинова Н.Б.

Из пояснений ответчика следует, что в квартире проживает ответчик и его мать, брат ФИО7 проживает в <адрес>, мать ФИО4 является инвалидом 2 группы.

Согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производились работы с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов; содержание заявки - прорвало трубу ГВС в туалете, установлена течь внутриквартирной разводки ГВС после водосчетчика (собрана на гибкую подводку), перекрыли воду в квартире, течь устранена.

Повреждения в квартире истца в результате произошедшего залития подтверждаются актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Универсал-ЖХ», в том числе в коридоре, в ванной комнате и туалете. Также в результате залива в квартире истца были повреждены электрические сети и оборудование, что подтверждается наряд-заказом ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошло обесточивание ванны, туалета и комнаты; в ходе диагностики выявлено разрушение питающего провода в потолке, необходима замена питающего провода на новый.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из выписки из журнала приема заявок по сантехническим работам, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после водосчетчика (собрана на гибкую подводку), что не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением им обязанности по поддержанию жилого помещения и инженерного оборудования в нем в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, было повреждено следующее имущество- туалет: повреждение окрасочного слоя потолка, расположенного под облицовкой (желтые разводы, отслоение окрасочного слоя), ванная комната: повреждение окрасочного слоя потолка, расположенного под облицовкой (желтые разводы, отслоение окрасочного слоя), коридор: повреждение обоев на потолке (образование грибка), повреждение обоев на стенах (образование грибка), повреждение ламинированного напольного покрытия (вспучивание стыков), повреждение электрической проводки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составила 46 284 рубля. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд при определении причины залива жилого помещения, принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 46284 руб.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2141,06 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Карельское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 1841,06 руб.(54702 руб.-20000руб.)х3%+800руб.) - за требование о возмещении ущерба в размере 54702 руб. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1588,52руб.(46284руб.-20000руб.)х3%+800руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина Антона Сергеевича в пользу Останиной Элеоноры Борисовны ущерб в размере 46284 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1588,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 августа 2021 года.