Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2019 от 30.08.2019

№2-6752/2019

10RS0011-01-2019-003047-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Рысака Д.М., представителя ответчика по доверенности Журавлева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Радченко А. Ф. к Сирока Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н.№, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.н. № Сирока Е.В. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с произошедшим, получив страховое возмещение в сумме 35000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость ремонта без учета износа составила 100565 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 65565 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика 45275 руб., остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Рысак Д.М. требования поддержал, указав, что компания выплатила денежные средства не в соответствии с соглашением. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Обратил внимание суда, что следует принять во внимание заключение <данные изъяты> поскольку эксперт учел повреждения капота, которые как полагает сторона истца возникли в результате спорного ДТП.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Журавлев Э.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Представлены письменные пояснения по делу, по которым фактически автомобиль отремонтирован, соответственно сумма восстановительного ремонта является более обоснованной, чем экспертное заключение. На страховщика была возложена обязанность по организации ремонта автомобиля, ответчик не должен возмещать испрашиваемую сумму, поскольку застраховал свою ответственность. Приведены доводы о несогласии с экспертизой, заявлено ходатайство о возврате деталей, подлежащих замене.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке ул.<адрес> в <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> г.н№ (под управлением Сирока Е.В.) и <данные изъяты> г.н. №, под управлением <данные изъяты> который получил механические повреждения. Водитель Сирока Е.В. не убедился в безопасности маневра.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ Сирока Е.В. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Автомобиль <данные изъяты> г.н.№, принадлежит Сирока Е.В., гражданская ответственность его в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Автомобиль <данные изъяты> г.н№, принадлежит <данные изъяты>, гражданская ответственность его в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 35000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 100565 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г.н. № от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н.№, мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка переднего бампера, фара левая, фара противотуманная левая, форсунка левого фароомывателя в сборе (корпус+форсунка), крышка левой форсунки фароомывателя, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, панель передка, не могу получить повреждения капота, корпуса правой форсунки фароомывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 40700 руб., без учета-60789 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 51958 руб., без учета - 85975 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ИП <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля, имеющим отношение к спорному ДТП. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Ответчиком обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что капот не мог быть поврежден в спорном ДТП, т.к. характер повреждений противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Подтвердил, что включен в реестр экспертов-техников, представил фотографии, на которых указал все имеющиеся повреждения автомобиля истца, пояснил, что автомобиль был представлен в частично отремонтированном виде, бампер имел следы ремонта, также имел новую трещину.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает следующее. В материалах дела имеет сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.№ под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> г.н. № под управлением <данные изъяты> который получил механические повреждения в виде вмятины на номере и царапины на переднем бампере, что подтверждается изведением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 10933 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной калькуляции экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) не принимая во внимание ремонтные работы по окраске бампера с учетом износа запасных частей составляет 34237 руб., без учета-54058 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а, исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 46958 руб., без учета - 80975 руб.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что удар пришелся в заднее колесо автомобиля <данные изъяты>, потому на том автомобиле нет повреждений. Ранее автомобиль <данные изъяты> не попадал в ДТП, ремонтные работы не производились, бампер не заменялся.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, был поврежден передний бампер, ремонтные работы не производились, бампер не заменялся, денежные средства получила.

Согласно калькуляции восстановительной стоимости повреждений, автомобиля истца, имевших место на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП <данные изъяты> в судебном заседании, принимая во внимание изложенные обстоятельства, показание свидетелей, учитывая имевшее место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о выполненном ремонте (окраски) бампера автомобиля истца, а также то, что причинителем вреда является ответчик Сирока Е.В. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета ремонтных работ бампера 80975 руб. и страховым возмещением 35000 руб. составляет 45975 руб., в пользу истца с ответчика в силу чт.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию испрашиваемая сумма 45275 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение, а также то, что эксперт <данные изъяты> не включен в реестр экспертов-техников, опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт, в связи с чем ответчик не должен был выпрашивать испрашиваемую сумму не принимаются судом

В силу ч. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 статьи или в соответствии с п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В ч.15 указанной статьи определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре. Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» заключило такой договор, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о возложении обязанности на истца передать подлежащие замене детали не подлежит удовлетворению. Сведений о том, что замененные детали будут переданы истцу, в материалы дела не представлено. Так же не имеется оснований полагать, что истец за счет деталей автомобиля Ниссан, г.н. Е445СТ10, поврежденных по вине ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получит какую-либо имущественную выгоду. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденного имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества. Поврежденные детали автомобиля как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности ответчика не являются неосновательным обогащением. Кроме того необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно, вообще не являются обогащением.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 3500 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина 2166,95 руб., между тем, при заявленных требования следовало оплатить 1558,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 608,70 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сирока Е. В. в пользу Радченко А. Ф. в счет возмещения материального ущерба сумму 45275 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1558,25 руб., а всего 50333,25 руб.

Возвратить Радченко А. Ф. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 608,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.12.2019