Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2018 от 02.07.2018

Дело № 1-146/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 20 августа 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого Степанова И.В.,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В., представившего удостоверение и ордер от 12 июля 2018 года №,

потерпевших Р., Т., П., С., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СТЕПАНОВА И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по трем эпизодам), пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам), частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 00 часов 50 минут 20 марта 2015 года, Степанов И.В. находился около домовладения П. по <адрес>, где увидел во дворе данного домовладения хозяйственную постройку, в которой находились индоутки.

Руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения такого имущества в свою пользу по причине тяжелого материального положения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Степанов И.В. 20 марта 2015 года, примерно в 01 час 00 минут, воспользовавшись тем, что никто не видел его преступных действий, перелез через забор во двор домовладения П., где при помощи физической силы открыл дверь в хозяйственную постройку, запертую на металлический крючок, и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащих П. семь индоуток, стоимостью по 500 рублей за одну индоутку, сложив их в заранее принесенный с собою мешок.

После этого, Степанов И.В., с похищенными индоутками с места совершения преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Также подсудимый Степанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 00 часов 50 минут 14 апреля 2015 года, Степанов И.В. находился около домовладения Р. по <адрес>, где из хозяйственной постройки, находящейся во дворе указанного домовладения услышал голоса домашних птиц.

Руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения такого имущество в свою пользу по причине тяжелого материального положения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Степанов И.В. 14 апреля 2015 года, примерно в 01 час 00 минут, воспользовавшись тем, что никто не видел его преступных действий, при помощи физической силы неустановленным металлическим предметом отодвинул шиферное ограждение забора и проник во двор данного домовладения.

Далее также при помощи физической силы и неустановленного металлического предмета Степанов И.В. взломал замок на двери хозяйственной постройки, и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежавших Р. четырех гусей, стоимостью по 1000 рублей за одного гуся, и двух уток, стоимостью по 500 рублей за одну утку, сложив их в заранее принесенные с собой два мешка.

После этого, Степанов И.В., с похищенными гусями и утками с места совершения преступления скрылся, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Также подсудимый Степанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 00 часов 50 минут в период времени с 17 по 19 июля 2015 года, точные дата на предварительном следствии не установлены, у Степанова И.В., находившегося около домовладения С. по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней.

Руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества с целью обращения такого имущество в свою пользу по причине тяжелого материального положения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Степанов И.В. в один из дней в период времени с 17 по 19 июля 2015, примерно в 01 час 00 минут, точная дата органами предварительного следствия не установлена, достоверно зная о нахождении в гараже на территории указанного домовладения С. четырех шипованных покрышек, воспользовался тем, что его преступных действий никто не видит и перелез через забор во двор указанного домовладения.

После этого при помощи физической силы Степанов И.В. рукой открыл незапертую дверь в гараж и через дверной проем незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил принадлежавшие С. четыре шипованные покрышки <данные изъяты>, стоимостью по 3500 рублей за одну покрышку и с похищенными покрышками с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Степанова И.В., потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Также подсудимый Степанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 00 часов 50 минут в один из дней в период времени с 27 по 30 августа 2015 года, точные дата на предварительном следствии не установлена, Степанов И.В. находился около домовладения Т. по <адрес>, где из хозяйственной постройки, находящейся во дворе указанного домовладения услышал голоса домашних птиц.

Руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения такого имущество в свою пользу по причине тяжелого материального положения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Степанов И.В., в этот же день, примерно в 01 час 00 минут, воспользовавшись тем, что никто не видел его преступных действий, перелез через забор во двор данного домовладения.

Далее при помощи физической силы Степанов И.В. открыл крючок на двери хозяйственной постройки, и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил десять кур, стоимостью по 300 рублей за одну курицу и четыре утки из пяти уток, находившихся в хозяйственной постройке, стоимостью по 500 рублей за одну утку, сложив их в заранее принесенные с собой два мешка, и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Степанов И.В., примерно в 01 час 00 минут, в период времени с 28 по 31 августа 2015 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, воспользовавшись тем, что никто не видел его преступных действий, перелез через забор во двор указанного выше домовладения Т. и из незапертого помещения хозяйственной постройки тайно похитил одну утку стоимостью 500 рублей.

После этого, выйдя во двор домовладения, Степанов И.В. при помощи кирпича разбил стекло в гараже и через оконный проем незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил принадлежавшие Т. шуруповерт «Вихрь», стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку, стоимостью 3000 рублей, семь банок с тушенкой из говядины, объемом по 0,5 литра, стоимостью по 150 рублей за одну банку, сложив похищенное в заранее принесенный с собой мешок, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий, Степанова И.В., потерпевшей Т., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12550 рублей.

Также подсудимый Степанов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 00 часов 50 минут в один из дней в середине октября 2017 года, точная дата на предварительном следствии не установлена, у Степанова И.В., находившегося около нежилого домовладения У. в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества последнего.

Руководствуясь умыслом на тайное хищение чужого имущества с целью обращения такого имущество в свою пользу по причине тяжелого материального положения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Степанов И.В. в этот же день, примерно в 01 час 00 минут, воспользовался тем, что его преступных действий никто не видит, и путем свободного доступа вошел во двор указанного домовладения.

После этого при помощи физической силы Степанов И.В. рукой разломал лист шифера, которым было забито одно из окон в этом нежилом домовладении и через оконный проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил холодильник «Днепр», стоимостью 1000 рублей, газовую плиту «Харьков», стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 300 рублей, две железные чашки стоимостью по 100 рублей за одну чашку, три железные кружки, стоимостью по 50 рублей за одну кружку, которые поочередно перенес из нежилого строения в лесной массив.

В результате умышленных преступных действий Степанова И.В., потерпевшему У. причинен материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.

Также подсудимый Степанов И.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Примерно, в 12 часов 00 минут в один из дней в начале февраля 2018 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, Степанов И.В., находясь около <адрес> совместно со своим знакомым Б., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желая наступления таких последствий, передал Б. на безвозмездной основе газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который 16 мая 2018 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, был обнаружен и изъят сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский» в жилище Б. по <адрес>.

Согласно проведённому экспертному исследованию вещество в газетном свёртке является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 1,29 грамма.

На основании списка I, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным ему обвинением полностью, указав на свою непричастность к каждому из преступлений, в совершении которых он обвиняется. Сослался на то, что явки с повинной он писал под диктовку оперативных сотрудников исправительного учреждения, а обстоятельств его допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он в настоящее время не помнит.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей П.

Как следует из показаний потерпевшей П. в судебном заседании, в ночь с 19 на 20 марта 2015 года из помещения сарая во дворе домовладения по <адрес> были похищены семь из двадцати принадлежащих ей индоуток стоимостью по 500 рублей за одну индоутку. В связи с чем о данном факте было сообщено в полицию. Общий ущерб от кражи составил 3500 рублей.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Степанов И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в середине марта 2015 года по причине тяжелого материального положения примерно в 01 час 00 минут он перелез через забор одного из домовладений в <адрес> и из сарая во дворе такого домовладения тайно похитил семь индоуток, сложив их в заранее принесенный с собою мешок. При этом пять из похищенных индоуток он продал утром незнакомому мужчине за 1000 рублей, а две индоутки съел.

(т.2 л.д. 87-90).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения семи индоуток дал Степанов И.В. на предварительном следствии и при его допросе в качестве обвиняемого

(т.2 л.д. 140-142).

Также обстоятельства совершения подсудимым данного преступления подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

заявлением П. от 20 марта 2015 года, согласно которому в ночь с 19 на 20 марта 2015 года, из ее сарая по <адрес> неизвестные лица тайно похитили 7 индоуток на сумму 3500 рублей

(т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2015 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение П. по <адрес>, откуда из сарая в ночь с 19 на 20 марта 2015 года было совершено хищение семи индоуток

(т.1 л.д.11-14);

протоколом явки с повинной от 15 мая 2018 года, в котором Степанов И.В. собственноручно указал, что ночью в марте 2015 года со двора одного из домов по <адрес> в <адрес> при помощи мешка тайно похитил семь (2+5) штук уток

(т.1 л.д.30-31);

справкой ООО «Рынок» от 14 июня 2018 года № 321, согласно которой по состоянию на март 2015 года, стоимость семи индоуток составила 3500 рублей

(т.1 л.д.43).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Р.

Как следует из показаний потерпевшей Р. в судебном заседании, в ночь с 13 на 14 апреля 2015 года из принадлежащего ей домовладения по переулку Луговому, <адрес> из сарая по дворе неизвестными лицами похищены четыре гуся стоимостью по 1000 рублей каждый и две утки стоимостью по 500 рублей каждая. Размер причиненного ей в результате этого материального вреда составил 5000 рублей, который для неё является значительным с учетом состава её семьи, размера получаемой мужем заработной платы, а также наличия у них на иждивении двух малолетних детей.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Степанов И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в середине апреля 2015 года по причине тяжелого материального положения, примерно, в 01 час 00 минут он, отодвинув лист шиферного ограждения, проник во двор одного из домовладений в <адрес> и повредил навесной замок на двери сарая, где находилось, примерно, десять гусей и столько же уток. Поймав четырех гусей и двух уток, он сложил их в заранее принесенные с собою два мешка. При этом похищенных гусей он продал утром незнакомому мужчине за 2000 рублей, а двух уток съел.

(т.2 л.д. 87-90).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения семи индоуток дал Степанов И.В. на предварительном следствии и при его допросе в качестве обвиняемого

(т.2 л.д. 140-142).

Также обстоятельства совершения подсудимым данного преступления подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

заявлением Р. от 14 апреля 2015 года, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут 13 апреля 2015 года по 7 часов 30 минут 14 апреля 2015 года из сарая ее домовладения по <адрес> неизвестные лица тайно похитили четырех гусей и двух уток на общую сумму 5000 рублей

(т.1 л.д.56);

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2015 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение Р. по <адрес>, откуда из сарая по дворе в ночь с 13 на 14 апреля 2015 года было совершено хищение четырех гусей и двух уток

(т.1 л.д.57-60);

протоколом явки с повинной от 15 мая 2018 года, в котором Степанов И.В. собственноручно указал, что ночью в апреле 2015 года со двора одного из домов в <адрес> тайно похитил гусей и уток

(т.1 л.д.75-76);

справкой ООО «Рынок» от 14 июня 2018 года № 320, согласно которой по состоянию на апрель 2015 года, стоимость четырех гусей составляла 4000 рублей, а двух уток - 1000 рублей

(т.1 л.д.92).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей С.

Как следует из показаний потерпевшей С. в судебном заседании, во дворе ее домовладения по <адрес> находится кирпичный гараж, где в марте 2015 года она хранила четыре шипованные покрышки <данные изъяты> стоимостью по 3500 рублей каждая. В период времени с 16 по 19 марта 2015 года указанные покрышки были похищены из гаража неизвестным лицом, о чем она сообщила в полицию. При этом 16 марта 2015 года в указанном гараже во время дождя находился работавший у неё в то время и ранее знакомый ей Степанов И.В., который мог видеть эти покрышки. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей ей не возмещен.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Степанов И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в середине июля 2015 года по причине тяжелого материального положения он решил совершить кражу четырех шипованных покрышек, которые он ранее видел в гараже домовладения С. в <адрес>. С этой целью, примерно, в 01 час 00 минут он перелез через ограждение домовладения, где через незапертую дверь вошел в помещение гаража, откуда тайно похитил эти четыре автомобильные покрышки, которые по две штуки перенес через мост озера Яровского и спрятал в лесополосе. Примерно через три дня он продал похищенные покрышки неизвестному мужчине по 500 рублей за каждую.

(т.2 л.д. 87-90).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения из гаража домовладения С. четырех шипованных автомобильных покрышек дал Степанов И.В. на предварительном следствии и при его допросе в качестве обвиняемого

(т.2 л.д. 140-142).

Также обстоятельства совершения подсудимым данного преступления подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

заявлением С. от 19 июля 2015 года, согласно которому в период времени с 16 по 19 июля 2015 года из гаража ее домовладения по <адрес> неизвестное лицо тайно похитило четыре колеса зимней шипованной резины, причинив этим материальный ущерб

(т.1 л.д.103);

протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2015 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение С. по <адрес>, откуда из гаража во дворе в период времени с 16 по 19 июля 2015 года было совершено хищение четырех автомобильных покрышек

(т.1 л.д.104-107);

протоколом явки с повинной от 25 апреля 2018 года, в котором Степанов И.В. собственноручно указал, что примерно в июле 2015 года из гаража ночью в одном из домовладений в <адрес> тайно похитил четыре покрышки от автомобиля

(т.1 л.д.126-127);

справкой ООО «Рынок» от 14 июня 2018 года № 320, согласно которой по состоянию на июль 2015 года, примерная стоимость четырех покрышек шипованных <данные изъяты> составляла 14000 рублей

(т.1 л.д.138).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Т.

Как следует из показаний потерпевшей Т. в судебном заседании, во дворе ее домовладения по <адрес> находится сарай, откуда в период времени с 29 по 31 августа 2015 года неизвестным лицом были похищены принадлежащие ей десять кур белого цвета по 300 рублей за одну курицу и пять уток белого цвета по цене 500 рублей за одну утку. Также из гаража во дворе указанного домовладения через разбитое стекло были похищены шуруповерт «Вихрь» желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, шлифорвальная машинка – болгарка, синего цвета, стоимостью 3000 рублей и 7 банок объемом по 500 мл с самодельной тушенкой из говядины, по цене 150 рублей за одну банку. В результате этого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12550 рублей, который с учетом состава её семьи, размера получаемой ею заработной платы и нахождении на её иждивении несовершеннолетней дочери для неё является значительным.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Степанов И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в конце августа 2015 года по причине тяжелого материального положения он решил совершить кражу материальных ценностей с целью последующей их продажи и обращения вырученных денежных средств для приобретения продуктов питания. Реализуя задуманное, он, примерно в 01 час 00 минут подошел к одному из домовладений <адрес>, где перелез во двор через забор, и в сарае во дворе этого домовладения поймал и похитил 10 кур и 4 утки, сложив их в заранее принесенные с собой два мешка. Поскольку одна утка осталась в сарае, он решил вернуться туда вновь. На следующий день августа 2015 года, примерно в 01 час 00 минут ночи он подошел к тому же домовладению в <адрес>, где перелез во двор через забор и из сарая тайно похитил 1 утку, положив её в принесенный с собою мешок. Там же, во дворе домовладения, он разбил кирпичом стекло в гараже, пролез через оконный проем внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил шуруповерт «Вихрь» желтого цвета, шлифовальную машинку болгарку и 7 банок с тушенкой, сложив похищенное во второй мешок. Все похищенное он продал неизвестному мужчине за 5000 рублей

(т.2 л.д. 87-90).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения из сарая и гаража в одном из домовладений в <адрес> в конце августа 2015 года домашней птицы, электроинструментов и банок с тушенкой дал Степанов И.В. на предварительном следствии и при его допросе в качестве обвиняемого

(т.2 л.д. 140-142).

Также обстоятельства совершения подсудимым данного преступления подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

заявлением Т. от 31 августа 2015 года, согласно которому в период времени с 29 по 31 августа 2015 года из сарая и гаража ее домовладения по <адрес> неизвестное лицо тайно похитило десять кур и пять уток, чем причинило ей материальный ущерб

(т.1 л.д.148);

протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2015 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение Т. по <адрес>, откуда в период времени с 29 по 31 августа 2015 года было совершено хищение принадлежащего Т. имущества

(т.1 л.д.149-152);

протоколом явки с повинной от 14 мая 2018 года, в котором Степанов И.В. собственноручно указал, что примерно в августе 2015 года он в одном из домовладений в <адрес> около железной дороги из сарая ночью тайно похитил 10-15 голов домашней птицы, которую сложил в принесенный с собою мешок

(т.1 л.д.167-168);

справками ООО «Рынок» от 14 июня 2018 года № 318-319, согласно которым по состоянию на август 2015 года, примерная стоимость десяти кур составляла 3000 рублей, 5 уток – 2500 рублей, одной банки самодельной тушенки из говядины – 150 рублей

(т.1 л.д.184-188);

справкой магазина «ДНС Ритейл» от 13 июня 2018 года, согласно которой по состоянию на август 2015 года стоимость шуруповерта «Вихрь» составляла 3000 рублей, шлифовальной машинки 3000 рублей

(т.1 л.д.186).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего У.

Как следует из показаний потерпевшего У., данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в 1999 году он приобрел нежилое домовладение с земельным участком в <адрес>, в которое он периодически приезжал для контроля за сохранностью имущества. По приезду в это домовладение в начале марта 2018 года он обнаружил хищение находившихся в нем холодильника «Днепр», который он оценивает в 100 рублей, газовой плиты «Харьков» стоимостью 100 рублей, алюминиевой кастрюли стоимостью 30 рублей, двух железных чашек стоимостью по 5 рублей каждая и трех железных кружек стоимостью по 5 рублей каждая. Общий размер материального ущерба составил 225 рублей. Все указанные вещи хранились внутри домовладения, а окна были забиты шифером. Однако в полицию о данном факте он решил не сообщать.

(т.1 л.д.215-216)

После оглашения таких показаний в судебном заседании потерпевший У. полностью подтвердил их достоверность, как в части наименования и стоимости похищенного имущества, так и в части времени и обстоятельств совершенного хищения. При этом подтвердил подлинность своей подписи в протоколе его допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии, сославшись на давность произошедших событий.

О добровольности дачи показаний потерпевшим У. на предварительном следствии подтвердила в судебном заседании и свидетель А., которая показала, что после объяснений потерпевшего относительно обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества и составления ею протокола допроса, последний лично ознакомился с протоколом своего допроса, указал на отсутствие у него замечаний относительно правильности его показаний и проставил свои подписи в протоколе.

Степанов И.В. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в середине октября 2017 года по причине тяжелого материального положения он решил совершить кражу материальных ценностей с целью последующей их продажи и обращения вырученных денежных средств для приобретения продуктов питания. Реализуя задуманное, он, примерно в 01 час 00 минут подошел к одному из домовладений <адрес>, где, разбив стекло, через оконный проем проник внутрь домовладения, откуда тайно похитил холодильник, газовую плиту и посуду, поочередно перенеся похищенное в лесополосу

(т.2 л.д. 87-90).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения бытовых электроприборов и кухонной посуды в одном из домовладений в <адрес> в середине октября 2017 года дал Степанов И.В. на предварительном следствии и при его допросе в качестве обвиняемого

(т.2 л.д. 140-142).

Также обстоятельства совершения подсудимым данного преступления подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 марта 2018 года, согласно которому в действиях Степанова И.В., отбывающего наказание ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи холодильника, газовой плиты и кухонной посуды из нежилого домовладения в <адрес>, принадлежащего У.

(т.1, л.д.195);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено нежилое домовладение У. в <адрес>, в котором в начале марта 2018 года У. было обнаружено хищение холодильника, газовой плиты и металлической кухонной посуды

(т.1 л.д.205-209);

протоколом явки с повинной от 13 марта 2018 года, в котором Степанов И.В. собственноручно указал, что 15 октября 2017 года он из домовладения в хуторе, расположенном на <адрес>, проникнув через окно, тайно похитил холодильник, газовую плиту и кухонную посуду, которую сдал в металлолом, а деньги потратил на еду и пиво

(т.1 л.д.200-201);

справкой магазина «ДНС Ритейл» от 13 июня 2018 года, согласно которой по состоянию на август 2015 года стоимость бывших в употреблении: холодильника «Днепр» составляла 1000 рублей, двухкомфорочный газовой плиты «Харьков» - 500 рублей

(т.1 л.д.226);

справкой ООО «Рынок» от 14 июня 2018 года № 317, согласно которой по состоянию на октябрь 2017 года, примерная стоимость алюминиевой кастрюли составляла 300 рублей, двух железных чашек – 200 рублей, трех железных кружек – 150 рублей

(т.1 л.д.228).

Обстоятельства совершения подсудимым незаконного сбыта наркотических средств подтверждаются показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, из показаний Степанова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в начале февраля 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь около <адрес>, безвозмездно передал имевшийся при нем газетный сверток с марихуаной малознакомому Б., так как сам боялся курить марихуану, зная что она является наркотиком

(т.2 л.д. 87-90).

Аналогичные показания в части передачи им наркотического средства марихуаны Б. дал Степанов И.В. на предварительном следствии и при его допросе в качестве обвиняемого

(т.2 л.д. 140-142).

Также согласно показаниям свидетеля Б., данным на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в один из дней в период с 1 по 10 февраля 2018 года он познакомился со Степановым И., который в тот же день, примерно, в 12 часов 00 минут около здания медицинского училища в городе Урюпинске безвозмездно передал ему (Б.) газетный сверток с коноплей. Данный газетный сверток с коноплей он (Б.) принес в свое домовладение по <адрес>, где 16 мая 2018 года этот газетный сверток был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года (с фототаблицей) при осмотре домовладения Б. по <адрес> сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский» на шифоньере в коридоре указанного домовладения в присутствии понятых был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения

(т.1, л.д.244-248)

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2018 года № 220 вещество, изъятое в домовладении Б., является каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 1,19 грамма

(т. 2, л.д.52-53).

Обстоятельства осмотра принадлежащего Б. домовладения, а также обнаружение и последующее изъятие наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей В. и Г.

Так, из показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он по предложению сотрудников полиции добровольно принял участие в качестве понятого в проведении осмотра домовладения Б. и личного досмотра последнего. Перед этим сотрудниками полиции ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, а по результатам проведенных следственных действий все участники проставили свои подписи в соответствующих протоколах и иных документах. При этом в ходе проведения осмотра домовладения Б. в их присутствии сотрудниками полиции в коридоре на шифоньере этого домовладения был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. При этом Б. пояснил, что указанный сверток с коноплей ему передал его знакомый Степанов И. в первых числах февраля 2018 года около здания медицинского училища в городе Урюпинске

(т.2 л.д.21-22).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., относительно обстоятельств обнаружения газетного свертка с коноплей в домовладении Б. и последующего изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции при осмотре домовладения последнего дал в судебном заседании и свидетель В.

Также виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Степанова И.В., отбывающего наказание ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ по факту сбыта им в первых числах февраля 2018 года, около <адрес> бумажного свертка с марихуаной своему знакомому Б.

(т.1, л.д.232);

протоколом явки с повинной от 16 мая 2018 года, в котором Степанов И.В. собственноручно указал, что в первых числах февраля 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут на улице Советской в городе Урюпинске возле медицинского училища он передал сверток с коноплей своему знакомому Б.

(т.1 л.д.238-239);

протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 16 мая 2018 года, в ходе которого у Б. были произведены смывы с кистей рук на спиртовые салфетки

(т.1, л.д.249);

справкой об исследовании от 17 мая 2018 года, согласно которому вещество, изъятое в домовладении Б., является каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 1,29 грамма

(т.2 л.д.6).

Оценивая приведенные выше доказательства по каждому из эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу, что такие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Степанову И.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений со Степановым И.В.

При постановлении приговора суд берет за основу показания Степанова И.В. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевших, а также письменными материалами дела, как в части времени и места совершения преступлений, наименования и количества похищенного, так и последовательности событий. Такие показания даны были им добровольно, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц.

На добровольный характер показаний подсудимого Степанова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого указал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский Д.

Данный свидетель показал, что в ходе допросов Степанов И.В. в форме свободного рассказа сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, ознакомился с составленными протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не указав о наличии каких-либо замечаний к содержанию своих показаний. О фактах применения в отношении него физического или морального давления, в том числе при написании им явок с повинной не сообщал. При этом инициатива сообщения о каждом из совершенных преступлений исходила непосредственно от самого Степанова И.В.

Доводы подсудимого о написании им явок с повинной под диктовку сотрудников исправительного учреждения были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, каждый из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных сотрудников ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Ж., З., О. показали, что в ходе профилактической беседы с осужденным Степановым И.В. последний добровольно сообщал о фактах совершения им преступлений, о чем ранее никому не было известно, и согласился дать явку с повинной по каждому из таких преступлений. Обстоятельства совершенных преступлений в протоколах явки с повинной записывались Степановым И.В. собственноручно после разъяснения ему, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ, а также права воспользоваться услугами адвоката. При этом о желании воспользоваться таким правом Степанов И.В. не сообщил.

Утверждение защитника подсудимого о наличии у Степанова И.В. болезненного состояния в период написания им явок с повинной, а также в ходе его допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждено объективными доказательствами.

При этом протоколы явок с повинной, а также допросы Степанова И.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого имели место в различные дни в течение четырех месяцев (с 13 марта по 14 июня 2018 года). Об отсутствии со стороны Степанова И.В. каких-либо жалоб на болезненное состояние при даче им явок с повинной, а также при его допросах на предварительном следствии указали в судебном заседании и свидетели Ж., З., О., Д.

Имеющееся в материалах уголовного дела медицинское заключение о невозможности участия Степанова И.В. в судебно-следственных действиях, не исключала возможности его участия в таких судебно-следственных действиях в условиях исправительного учреждения, в том числе с использованием систем видеоконферец-связи. При этом как дача явок с повинной, так и допросы Степанова И.В. в ходе предварительного следствия имели место исключительно в помещении исправительного учреждения, то есть в условиях, максимально обеспечивающих учет состояния здоровья подсудимого.

На этом основании доводы подсудимого и его защитника о недоказанности обвинения и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются несостоятельными. При этом такие доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

<данные изъяты>

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности Степанова И.В., а также его адекватным, последовательным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Признавая доказанной вину подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд квалифицирует его действия:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по каждому из эпизодов краж в отношении имущества потерпевших П., С., У.);

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из эпизодов краж в отношении имущества потерпевших Р., Т.);

по части 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из того, что по каждому из эпизодов тайного хищения чужого имущества подсудимый без разрешения собственника с корыстной целью в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевших против их воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственникам имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ суд учитывает, что принадлежащие потерпевшим помещения использовалось ими не в качестве жилых помещений, а в качестве хранилищ и иных помещений.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим Р. и Т. причинен материальный ущерб в каждом из случаев на сумму не менее пяти тысяч рублей, который с учетом материального положения потерпевших и находившихся на их иждивении лиц для потерпевших являлся значительным.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 228.1 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, действуя с прямым умыслом и осознавая общественную опасность своих действий, свободно распорядился принадлежащим ему наркотическим средством - марихуаной, передав его на безвозмездной основе, тем самым сбыв, Б. При этом наркотическое средство было размещено в газетном свертке, то есть в удобной для сбыта упаковке.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены умышленные преступления против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, которые на основании статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, а также иных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Осуждение Степанова И.В. по приговорам от 2 августа 2017 года, от 21 февраля 2018 года и от 28 мая 2018 года не образует рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору в отношении потерпевших Р., Т., П. и С. совершены подсудимым до вынесения в отношении него указанных приговоров, а по состоянию на дату совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего У., а также по части 1 статьи 228.1 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 августа 2017 года подсудимому не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, а также мнения сторон о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание за каждое из преступлений должно быть ему назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый за непродолжительный промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений против собственности с проникновением в помещения в отношении имущества нескольких потерпевших, а также незаконный сбыт наркотических средств. Вследствие этого назначение наказания, не связанного с его изоляцией от общества, не будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого, его семейное положение и отсутствие у него официального трудоустройства суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

По причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемых подсудимому преступлений, способа и времени их совершения, с учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, отсутствия у него стремления к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении срока и размера наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 28 мая 2018 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты постановления приговора, то есть с 20 августа 2018 года.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое Степановым И.В. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года, то есть с 21 февраля 2018 года по 19 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного подсудимому наказания, а также отбывания им в настоящее время лишения свободы по другому приговору суда, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану массой 1,19 грамма, три спиртовые салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», надлежит уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕПАНОВА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по трем эпизодам), пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам), частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей П.) в виде лишения свободы на срок один год;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Р.) в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок один год;

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Т.) в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего У.) в виде лишения свободы на срок один год;

по части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года назначить Степанову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 20 августа 2018 года.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Степановым И.В. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года, то есть с 21 февраля 2018 года по 19 августа 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану массой 1,19 грамма, три спиртовые салфетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30.10.2018 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года в отношении Степанова И.В. изменен:

на основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Степанова И.В. с 21 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 30 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.