Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2016 ~ М-1144/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-3586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе

Председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Л.И. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Л.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-396255 г/н <номер> под управлением водителя М.И.В., принадлежащего ОАО «Ижевский «Мотозавод», ответственность которого застрахована в САО «ВСК», Volkswagen POLO г/н <номер> под управлением С.А.П., принадлежащего ему же, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Mitsubishi Lancer М555МН/18 под управлением водителя Ш.Т.В., принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан С.А.П..

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 59200 руб. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer М555МН/18, с учетом износа составила 130455 руб. Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему ответчиком по данному страховому событию, составила 71255,70 руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71255,70 руб., неустойку по день вынесения решения судом, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.Э.Л. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Также уточнил исковые требования в части неустойки, которую ограничил периодом с 10.02.2016г. по 08.09.2016г. в размере неисполненного обязательства ответчиком в сумме 71255 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком представлено письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что в действиях водителя Ш.Т.В. и водителя С.А.П. имеется обоюдная вина, в связи с чем, страховщик правомерно пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 59200 руб. Обращает внимание, что разница между сметой истца и сметой ответчика составляет 9,2%, что находится в пределах статистической достоверности, то есть менее 10%. Поскольку страховое возмещение выплачено с учетом обоюдной вины, штрафные санкции отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица Ш.Т.В.., ОАО «Альфа Страхование», М.И.В., САО «ВСК», ОАО «Ижевский Мотозавод», С.А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Третье лицо – Ш.Т.В. представил письменные пояснения, согласно которым двигался на автомобиле Митсубиси Лансер, г/н <номер> по ул.Пушкинская по правой стороне по направлению в сторону ул.Кирова со скоростью около 40 км/ч. Начал перестраиваться на правую полосу, когда увидел, что со встречной полосы в непосредственной близости в левую сторону поворачивает автомобиль Фольксваген, г/н <номер>. Чтобы избежать лобового столкновения применил экстренное торможение. Автомобиль занесло на скользкой поверхности и совершил наезд на автомобиль УАЗ, г/н <номер>. Автомобиль Фольксваген остановился на обочине. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Фольксваген, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении. В данной дорожной обстановке действовал в соответствии с правилами дорожного движения, при возникновении опасности применил экстренное торможение для избежания столкновения с автомобилем, создавшим помеху для движения. Занос автомобиля в результате резкого торможения произошло по независящим обстоятельствам.

Представитель третьего лица С.А.П. - Г.В.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что водитель С.А.П., 30.12.2015г. управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen POLO, в разрешенном месте по ул.Пушкинская совершил поворот налево. При этом каких-либо препятствий для других участников дорожного движения не создавал, ввиду чего С.А.П. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, несмотря на то, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо- М.И.В. суду пояснил, что 30.12.2015года управляя автомобилем УАЗ, г/н <номер> двигался по ул.Пушкинская перед пер.Северный по направлению из центра города. Впереди налево поворачивал автомобиль Фольксваген, а ему навстречу на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль Митсубиси. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Фольксваген, поскольку до начала движения встречного потока автомобилей он не начинал движение. После начала движения встречного потока водитель автомобиля Фольксваген резко повернул налево, наверно думал, что успеет завершить маневр, расстояние до автомобиля Митсубиси было около 5 метров, не больше. С момента выезда автомобиля Фольксваген и до момента столкновения автомобиля Митсубиси с автомобилем УАЗ прошло около 3 секунд. Скорость автомобиля Митсубиси была около 40-50 км/ч. Встречные потоки разделяет двойная сплошная линия разметки, автомобиль Фольксваген находился возле прерывистой линии разметки недалеко от здания «Сбербанка» по ул.Пушкинская.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела гражданского дела, дела об административном правонарушени, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.15 г. в 17 часов 49 минут на ул. Пушкинская, д.281, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участниками которого являлись водитель автомобиля УАЗ-396255 г/н <номер> М.И.В., водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> С.А.П. и водитель автомобиля Митсубиси Лансер, г/н <номер> Ш.Т.В.., принадлежащего Ф.Л.И.

При этом автомобилю Митсубиси, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Митсубиси Лансер, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 10.04.2015г. по 09.04.2016г.

Гражданская ответственность водителя, автомобиля УАЗ, г/н <номер>, принадлежащего ООО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис серии ССС <номер>, сроком действия с 01.03.2015г. по 29.02.2016г.

Гражданская ответственность водителя С.А.П., как владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 03.06.2015г. по 02.06.2016г.

12 января 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, досудебную претензию от 11.02.2016г. оставил без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 24.02.2016 г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71255,70 руб., неустойку, судебные расходы.

Между тем, до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 59200 руб., что подтверждено Актами о страховом случае от 25.01.2016г. и от 17.02.2016г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя виновное лицо в совершении ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии 30.12.2015г. в 17 ч. 49 мин. в г.Ижевске по ул.Пушкинская возле дома №281 произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили: Митсубиси Лансер, г/н <номер>, принадлежащий Ф.Л.И., которым управлял Ш.Т.В.., автомобиль УАЗ, г/н <номер>, принадлежащий ООО «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг», которым управлял М.И.В. Также с участием автомобиля Фольтксваген Поло, г/н <номер>, которым управлял С.А.П., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП автомобилю Фольксваген механические повреждения не причинены.

Как усматривается из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 04.01.2016г., С.А.П. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в порядке ч.2 ст.12.13 КоАПРФ в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Статья61 ГПК РФпрямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», разъяснено, что на основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что С.А.П. при совершении ДТП наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ В действиях же водителей автомобля Митсубиси Лансер, г/н <номер> Ш.Т.В. и автомобиля УАЗ, г/н <номер> – М.И.В., сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление, как указывал представитель С.А.П., им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений Правил Дорожного движения в действиях Ш.Т.В. и М.И.В. не установлено.

Определением от 30.12.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш.Т.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия С.А.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 30.12.2015г.

Определением суда от 13 мая 2016г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов заключения эксперта №157-О-16 от 15.07.2016г. следует, что: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло при выполнении левого поворота вне перекрестка должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.8 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении левого поворота вне перекрестка водитель должен был уступить дорогу встречно движущемуся автомобилю Митсубиси Лансер.

Водитель автомобиля Митсубиси Лансер в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых при обнаружении выезжающего на его полосу движения с левым поворотом вне перекрестка автомобиля Фольксваген Поло водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Применение маневра рулевым управлением при возникновении опасности для движения автомобиля Правилами дорожного движения не регламентируется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя С.А.П., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло наличествуют следующие нарушения Правил Дорожного движения:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В действиях третьего лица Ш.Т.В., по мнению суда отсутствуют нарушения ПДД. Согласно письменным пояснениям, представленным суду Ш.Т.В.., он, управляя транспортным средством при обнаружении внезапно возникшей опасности применил торможение, но по независящим от него обстоятельствам вследствие скользкой дороги произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выводы соответствуют показаниям третьего лица М.И.В., данным им в судебном заседании, а также, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что изменение истцом направления движения в результате экстренного торможения не явилось обстоятельством, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

Именно водитель С.А.П. при управлении автомобилем Фольксваген Поло, при соблюдении и выполнении требований п.1.3, п.1.5, п.8.8. ПДД, то есть уступив дорогу встречному транспортному средству, не создав тем самым аварийную обстановку мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Указание ответчика на нарушение водителем Ш.Т.В.. абз.2 ст.10.1 ПДД суд считает необоснованным. Так в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД в населенных пунктах разрешаентся движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что водитель Ш.Т.В. вел свой автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также скорости обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательства не соблюдения водителем Митсубиси Лансер Ш.Т.В. скоростного режима отсутствуют в материалах дела. Также ответчиком не представлено доказательств того, что применив торможение, водитель Ш.Т.В.. при управлении автомобилем Митсубиси Лансер мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия. При назначении автотехнической экспертизы стороны не просили поставить соответствующий вопрос. В связи с чем, доказательств вины водителя Ш.Т.В. в совершении ДТП стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в действиях участников ДТП наличествует обоюдная вина. Так, привлечение водителя Ш.Т.В. и водителя М.И.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не находятся в причинной связи с непосредственными обстоятельствами в момент дорожно-транспортного происшествия. Привлечены за то, что создали помеху для движения других участников дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что допущенные С.А.П. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В результате наступления 30.12.2015г. страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст.935 ГК РФ).

Статьей936 ГК РФустановлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <номер> С.А.П., была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», истец обоснованно обратился с иском к ООО «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя С.А.П. установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.Врезультате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется представленным стороной истца Экспертным заключением №35А/16 от 09.02.2016г. ООО «Стнадарт», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н <номер>, соответствует характеру ДТП, составлено на основании актов осмотра ЗАО «Технэкспро» (выполненных по направлению страховщика), смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в экспертном заключении ООО «Стандарт» соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы.

При проверке соответствующих параметров и цен судом ошибки в расчетах не установлено.

В экспертном же заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» об определении стоимости ремонта автомобиля, хотя и содержится ссылка на составление в соответствие с вышеуказанной Единой методикой, однако не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130455,70 в связи с чем суд, считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71255,70 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2016 г., что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Ответчик в полном размере не выплатил страховое возмещение истцу, то есть с нарушением установленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.02.2016г. с момента последней выплаты. Истец требования в части взыскания неустойки уточнил и просит взыскать неустойку за период с 10.02.2016г. по 08.09.2016г. в сумме страхового возмещения в размере 71255 руб.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 71255руб. Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере, при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 130455,70 руб. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 59200 руб. Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения 71255,70 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71255,70 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 8000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ф.Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование овзысканиисудебных расходов на оформлениедоверенностина ведение дела в сумме 800 руб. Однако доверенностьне имеет указания на конкретное дело, поэтому требования Ф.Л.И. овзысканиисудебных расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Л.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Л.И. страховое возмещение в размере 71255,70 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2637,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин