Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5718/2016 от 16.02.2016

Судья: Ломазов С.Б.

Дело № 33-5718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зелинской А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Калинкевича Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу Калинкевича Д*** А*** сумму основного долга с процентами по вкладам в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 февраля 2015 года в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении требований Калинкевича Д*** А*** о взыскании с КБ «Судостроительный банк» (ООО) компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинкевич Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором просил с учетом изменения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключил с ответчиком ряд договоров срочных банковских вкладов, а также открыл карточный счет в Банке ответчика, на котором имеется остаток денежных средств, однако, несмотря на обращения истца в Банк о возврате ему денежных средств со вкладов и выдаче денежных средств с открытого на его имя счета, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не выдал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинкевич Д.А. и его представитель по доверенности Карпинский В.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зелинская А.В. заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зелинской А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зубарев П.И. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; полагал, что не имелось оснований для взыскания суммы вкладов и начисленных по ним процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца на дату вынесении решения учтены в реестре требований кредиторов Банка в сумме *** руб. (вклады и проценты по вкладам); в деле отсутствуют доказательства расходов истца на оплату услуг представителя. Также пояснил, что к настоящему времени истцу уже выплачено около 7% от суммы задолженности.

В заседании судебной коллегии истец Калинкевич Д.А. и его представитель по доверенности Карпинский В.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, без нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Калинкевичем Д.А. и КБ «Судостроительный банк» (ООО) 27 января 2014 года был заключен договор № *** срочного вклада физического лица «Волшебный», по которому Калинкевич Д.А. внес в Банк денежные средства в размере *** руб., а Банк принял данные денежные средства и обязался их возвратить с процентами по ставке 10,20% годовых 28 января 2015 года.

30 апреля 2014 года между Калинкевичем Д.А. и КБ «Судостроительный банк» (ООО) был заключен договор № *** срочного вклада физического лица «СБ-Доходный» по которому Калинкевич Д.А. внес в Банк денежные средства в размере *** евро, а Банк принял данные денежные средства и обязался их возвратить с процентами по ставке 6% годовых 04 мая 2015 года.

30 июня 2014 года между Калинкевичем Д.А. и КБ «Судостроительный банк» (ООО) был заключен договор № *** срочного вклада физического лица «Юбилейный», по которому Калинкевич Д.А. внес в Банк денежные средства в размере *** руб., а Банк принял данные денежные средства и обязался их возвратить с процентами по ставке 10,20% годовых 01 июля 2015 года.

18 августа 2014 года между Калинкевичем Д.А. и КБ «Судостроительный банк» (ООО) заключен договор № *** срочного вклада физического лица «СБ-Доходный», по которому Калинкевич Д.А, внес в Банк денежные средства в размере *** долларов США, а Банк принял данные денежные средства и обязался их возвратить с процентами по ставке 5,5% годовых 19 августа 2015 года.

18 августа 2014 года между Калинкевичем Д.А. и КБ «Судостроительный банк» (ООО) был заключен договор № *** срочного вклада физического лица «СБ-Рантье», по условиям которого Калинкевич Д.А. внес в Банк денежные средства в размере *** долларов США, а Банк принял данные денежные средства и обязался их возвратить с процентами по ставке 4,5% годовых 19 августа 2015 года.

14 января 2015 года между Калинкевичем Д.А. и КБ «Судостроительный банк» (ООО) был заключен договор № *** срочного вклада физического лица «СБ-Рантье», по которому Калинкевич Д.А. внес в Банк денежные средства в размере *** долларов США, а Банк принял данные денежные средства и обязался их возвратить с процентами по ставке 7% годовых 14 января 2016 года.

14 января 2015 года между Калинкевичем Д.А. и КБ «Судостроительный банк» (ООО) был заключен договор № *** срочного вклада физического лица «СБ-Доходный», по которому Калинкевич Д.А. внес в Банк денежные средства в размере *** долларов США, а Банк принял данные денежные средства и обязался их возвратить с процентами по ставке 9% годовых 13 июля 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 каждого из указанных выше договоров банковского вклада при досрочном востребовании вклада клиент за три рабочих дня уведомляет о своем решении Банк путем подачи заявления о досрочном востребовании вклада.

03 февраля 2015 года Калинкевич Д.А. обратился в Банк с заявлениями о досрочном востребовании своих вкладов, а также о расторжении договоров банковского счета и выдаче находящихся на счетах денежных средств.

Банк требования Калинкевича Д.А. о возврате вкладов в установленный договорами срок не исполнил, денежные средства со счетов истцу не были выданы.

16 февраля 2015 года Приказом ЦБ РФ № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23 апреля 2015 года Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании КБ «Судостроительный банк» (ООО) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства сроком на один год и возложении функции конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

23 апреля 2015 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» выдало Калинкевичу Д.A. справку, согласно которой общий размер подлежащих страхованию обязательств Банка перед Калинкевичем Д.А. по всем открытым им в Банке вкладам и счетам, включая сумму основного долга и договорных процентов, составляет ***.

25 апреля 2015 года Калинкевичу Д.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб.; сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составила *** руб. Это не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что Банком не исполняется требование истца о возврате вклада и начисленных на него процентов, суд, руководствуясь положениями статьями 395, 333, 809, 845, 848, 849, 834, 837, 840, 856, частью 2 статьи 7, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что исковые требования Калинкевича Д.А. подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с процентами по вкладам в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 16 февраля 2015 года, уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ до *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и сделаны при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, подтверждающих общий размер обязательств ответчика по вкладам после выплаты страхового возмещения, в том числе судебная коллегия находит, что судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о прекращении производства по делу в виду подведомственности спора арбитражному суду.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» вновь приводит доводы о подведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

В силу ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что несостоятельным (банкротом) КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан решением Арбитражного суда г. Москвы 23 апреля 2015 года и в отношении него открыто конкурсное производство; лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана Приказом ЦБ РФ № ОД-366 от 16 февраля 2015 года, в то же время с настоящим иском к КБ «Судостроительный банк» (ООО) Калинкевич Д.А. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился 10 февраля 2015 года, то есть до отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и до вынесения арбитражным судом решения о банкротстве кредитной организации,.

При таких данных судебная коллегия находит, что иск Калинкевича Д.А. обоснованно по существу рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) о том, что взысканные по решению суда денежные средства (сумма обязательств по вкладам истца после выплаты страхового возмещения в размере *** руб.) учтены в реестре требований кредиторов Банка в виду вышеизложенного на незаконность решения не указывают и о злоупотреблении истцом правами не свидетельствуют; фактов двойного исполнения не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда по основанию, предусмотренному в пункте 11.1 статьи 70 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными; указанной нормой установлено только то, что со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средства со ссылкой на тот факт, что на дату вынесения решения требования Калинкевтча Д.А. уже были включены в реестра требований Кредиторов в сумме основного долга и процентов по вклада в размере *** руб., судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Банк не исполнил перед вкладчиком обязанность по выдаче денежных средств со вкладов и счетов, несмотря на то, что такая обязанность возложены на Банк законом и условиями каждого из заключенных между сторонами вышеперечисленных договоров.

Такое нарушение предполагает привлечение виновного к соответствующему виду гражданской правовой ответственности, предусмотренной законом.

Включение требований истца в реестр кредиторов не освобождает от обязанности уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, и с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за период с даты наступления обязательств Банка по возврату денежных средств до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены судом правильно, подробный расчет приведен в решении и признается судебной коллегией математически верным; вывод суда снижении размера процентов мотивирован положениями статьи 333 ГК РФ и установленным фактом неисполнения обязательств Банком в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией; истец такое решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о присуждении истцу с ответчика *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Это в полной мере соотносится с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, отвечает критерию разумности, сопоставимо с объемом и сложностью дела; при этом письменное ходатайство истца о возмещении таких расходов представлено в материалах дела (л.д. 148-152); расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально соглашениями на оказание юридической помощи, актами выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам; из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что представитель принимал непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зелинской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: