Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2015 ~ М-773/2015 от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 635000 рублей под 22,20% годовых сроком на 60 месяцев. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 632704 рубля 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 575408 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 57295 рублей 59 копеек.

На основании чего просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 632704 рубля 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9527 рублей 04 копейки, а также наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный в качестве ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сообщения администрации сельского поселения Заволжье м.<адрес> ФИО1 длительное время не проживает по адресу <адрес>.

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, место жительства, которого неизвестно.

Адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, ознакомившись с материалами дела, просил вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ПАО «БИНБАНК» частично.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 635000 рублей под 22,20% годовых сроком на 60 месяцев. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 632704 рубля 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 575408 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 57295 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы по основному долгу, процентам по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца по принятию указанной выше меры по обеспечению иска, поскольку не определен состав имущества, принадлежащего ответчику, место нахождения, не предоставлено доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО «БИНБАНК».

Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 632704 (Шестьсот тридцать две тысячи семьсот четыре) рубля 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 575408 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 57295 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» возврат государственной пошлины в размере 9527 (Девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев