Судебный акт #1 () по делу № 33-3827/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2021-000727-26

Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-3827/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева Алексея Владимировича – Ещеганова Максима Сергеевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года по делу № 2-356/2021, которым постановлено:

договор дарения двух нежилых помещений с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: г. ***, 47, от 8 февраля 2021 года, заключенный между Королевым Алексеем Владимировичем и Королевой Татьяной Николаевной, признать недействительным (ничтожным) и обязать Королеву Татьяну Николаевну вернуть Королеву Алексею Владимировичу имущество, полученное по указанной сделке.

Прекратить право собственности Королевой Татьяны Николаевны на нежилые помещения с кадастровыми номерами *** и *** расположенные по адресу: *** исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации № *** и № *** от 25 февраля 2021 года.

Взыскать с Королева Алексея Владимировича и Королевой Татьяны Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 1736 руб. 50 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Королева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области Деткина Н.В. обратилась в суд с иском к Королеву А.В. и Королевой Т.Н. о признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Королев А.В. является должником по исполнительному производству *** о взыскании с него в пользу Королевой С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына *** ***. Алименты взысканы в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 1 января 2010 года и до совершеннолетия ребенка. По состоянию на 9 марта 2021 года задолженность Королева А.В. перед Королевой С.П. по алиментам составила 575 194 руб. 17 коп. До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена. В процессе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в соответствии с договором дарения от 8 февраля 2021 года Королев А.В. передал в дар своей матери Королевой Т.Н. нежилое помещение, площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером *** и нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером *** расположенные по адресу: Ульяновская область, ***. Данный договор является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Недвижимое имущество осталось в семье его фактического владельца.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 8 февраля 2021 года, заключенный между Королевым А.В. и Королевой Т.Н.; применить последствия недействительности сделки – обязать Королеву Т.Н. вернуть Королеву А.В. имущество, полученное по сделке, прекратить право собственности Королевой Т.Н. на нежилые помещения с кадастровыми номерами *** расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права №№ *** от 25 февраля 2021 года.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева А.В. – Ещеганов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками до возбуждения исполнительного производства о взыскании с Королева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а также до даты, когда Королеву А.В. стало известно о наличии вменяемой ему задолженности по алиментам. Судебный приказ о взыскании алиментов длительное время не предъявлялся Королевой С.П. к исполнению, поскольку Королев А.В. выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына в добровольном порядке. В судебном заседании Королева С.П. пояснила, что до января 2021 года претензий к Королеву А.В. по выплате алиментов у нее не было. Таким образом, Королев А.В. не был заинтересован в сокрытии своего имущества.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были представлены суду доказательства мнимости договора дарения от 8 февраля 2021 года. Договор был исполнен, гаражные боксы были переданы Королевой Т.Н. по акту приема-передачи. С марта 2021 года расходы по содержанию недвижимого имущества несет Королева Т.Н. Необоснованность исковых требований подтверждается показаниями свидетеля Королева В.А.

Указывает, что факт нахождения Королева А.В. в гаражном боксе 12 апреля 2021 года, установленный судебным приставом-исполнителем Саландаевой О.Г., не подтверждает факт его владения данным недвижимым имуществом.

Отмечает, что Королев А.В. выехал на постоянное жительство в г. Рудня Смоленской области, с 1 марта 2021 года он трудоустроен в администрации ***, имеет постоянный доход.

Королевым А.В. оспорен произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Барыш Ульяновской области № 2-1001 от 8 октября 2007 года с Королева А.В. в пользу Королевой С.П. взысканы алименты на содержание сына ***, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 2 октября 2007 года по день совершеннолетия ребенка.

17 февраля 2021 года в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступило заявление Королевой С.П. о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Деткиной Н.В. от 18 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Королева А.В. в пользу Королевой С.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Королева Д.А., 30 марта 2005 года рождения.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 9 марта 2021 года за период с 16 февраля 2018 года по 8 марта 2021 года задолженность Королева А.В. по алиментам с учетом частичной оплаты составила 575 194 руб. 17 коп.

2 марта 2021 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику Королеву А.В.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21 февраля 2021 года Королеву А.В. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером ***, и нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

По договору дарения от 8 февраля 2021 года Королев А.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность своей матери Королевой Т.Н. (одаряемый) нежилое помещение, площадью 68,3 кв.м, с кадастровым номером *** и нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***

Право собственности Королевой Т.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 25 февраля 2021 года.

Из пояснений сторон следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***, представляют собой гаражные боксы. Ранее Королев А.В. осуществлял в данных гаражных боксах ремонт автомобилей

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от 17 февраля 2021 года Королев А.В. продал Чушаевой С.Н. принадлежавший ему автомобиль Lada Vesta, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, за 235 000 руб.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у Королева А.В. не имеется.

Из пояснений Королева А.В. следует, что осенью 2020 года он переехал на постоянное жительство в г. Рудня Смоленской области.

С 1 марта 2021 года Королев А.В. постоянно работает в ***

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району Саландаевой О.Г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был совершен выход по адресу: *** По данному адресу находился должник Королев А.В., а также находился автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный номер *** От получения требований и других документов по исполнительному производству Королев А.В. отказался.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 апреля 2021 года, составленному заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Деткиной Н.В. в присутствии понятых, был осуществлен выход по адресу: *** Должник Королев А.В. закрылся в гаражном боксе и не вышел.

Из пояснений третьего лица Королевой С.П. следует, что первоначально Королев А.В. в добровольном порядке уплачивал алименты на содержание сына, однако потом платить алименты перестал. Она напомнила Королеву А.В. о необходимости исполнения судебного приказа, после чего он стал активно совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Королев А.В. знал о наличии у него обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В данных обстоятельствах действия Королева А.В. по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества коммерческого назначения нельзя признать разумными и добросовестными, так как они были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Королева Т.Н., являющаяся близким родственником (матерью) Королева А.В., действуя добросовестно, не могла не интересоваться целью заключения сделки. Доказательства необходимости или целесообразности сделки ответчиками не представлены. Фактически помещения Королевой Т.Н. не передавались, из владения Королева А.В. они не выбывали. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками суду представлены не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка каждому собранному по делу доказательству, а также была определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Королева А.В. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Королева Алексея Владимировича – Ещеганова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.