Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2015 от 18.02.2015

Z

дело № 12-197/2015

РЕШЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

с участием защитника заявителя Лавринович М.Б. – Пинчука В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Лавринович М.Б. – Пинчука В.Н. на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А5, Лавринович М.Б. признана виновной в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лавринович М.Б. в лице своего защитника Пинчука В.Н. обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признана виновной в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Лавринович М.Б. – Пинчука В.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Лавринович М.Б. осуществляла движение по крайней левой полосе с разрешенной скоростью на участке дороги, а второй участник движения С по правой полосе, откуда и начала разворот, нарушив положения п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего у Лавринович М.Б. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением С.П.

Заинтересованное лицо С.П. был уведомлен судом по адресу, указанному им в материалах дела об административном правонарушении, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения на почте, в связи с чем С.П., считается надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции А5, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, 00.00.0000 года в 14 час. 45 мин. Лавринович М.Б., управляя автомобилем Opel Astra У, в районе Х, в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Действия Лавринович М.Б. квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил начала движения и маневрирования, предусмотренных п. 8.9 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, и приобщенной к материалам видеозаписи, 00.00.0000 года около 14 час. 45 мин. произошло столкновение автомобилей водителей Лавринович М.Б. и С.П. Как следует из схемы места совершения правонарушения, и приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль Opel Astra У под управлением Лавринович М.Б., двигался по крайней левой полосе движения по Х за автомобилем Mazda 6 У под управлением С.П. с поворотом налево. При совершении маневра поворота налево автомобиль Mazda 6 У занял крайнюю правую полосу движения, автомобиль Opel Astra У – левую. В момент окончания маневра поворота обоими транспортными средствами, автомобиль Mazda 6 У под управлением С.П., начал маневр разворота без изменении полосы движения, т.е. из крайней правой полосы движения, пересекая полосу движения, по которой уже двигался автомобиль Opel Astra У под управлением Лавринович М.Б. в попутном для С.П. направлении по крайней левой полосе позади последнего, без изменения направления движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только Лавринович М.Б., соответствие их требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя С.П. на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше требования п. 8.9 ПДД состоят в том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи, следует, что на участке дороги, куда совершили маневр поворота Лавринович М.Б. и С.П., в месте ДТП имеется по две полосы для движения транспортных средств в каждом из направлений. Следовательно, С.П., двигаясь после окончания поворота налево по крайней правой полосе движения, в силу положений п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, либо согласно п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, то перед его выполнением водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, вменение в вину Лавринович М.Б. не выполнение требований п. 8.9 ПДД РФ необоснованно, поскольку указанный пункт подлежит применению, когда очередность проезда не оговорена Правилами, а в рассматриваемом случае проезд транспортных средств регулируется п. 8.5 и 8.8 ПДД РФ.

Неразличимость разметки вследствие наличия снежного наката также не является основанием для применения п. 8.9 ПДД РФ, поскольку в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними

Таким образом, у Лавринович М.Б. отсутствовала обязанность уступить С.П. дорогу в смысле ситуации, изложенной в п. 8.9 ПДД РФ, вследствие чего в действиях Лавринович М.Б. отсутствует нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Учитывая, что при привлечении Лавринович М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным органом не вменялось иных нарушений Правил дорожного движения РФ, а суд не вправе выходит пределы предъявленного обвинения, то постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А5, которым Лавринович М.Б. признана виновной в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Лавринович М.Б. – Пинчука В.Н. удовлетворить, постановление У от 00.00.0000 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции А5, о привлечении Лавринович М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Z

Судья А.В. Черных