Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2016 (2-5583/2015;) ~ М-5039/2015 от 29.09.2015

              Дело № 2-351/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года                         город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи             Лихомана В.П., при секретаре           Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Пейсахов А.С. Саломатова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-351/16 по иску Пейсахов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Пейсахов А.С., а также в судебном заседании его представитель Саломатов Р.В. суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные П.Р.В. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению им.

В связи с этим, истец для установления фактического ущерба его имуществу, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчету эксперта ИП Р.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составит <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена досудебная претензия с копией отчета эксперта ИП Р.Н.А. (которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» причинил ему материальный ущерб в виде невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец также считает, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> дня), которая, согласно расчету истца, составит сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг юриста - представителя, которые составили <данные изъяты> рублей (в соответствии с договором об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Кроме того, в связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения, истец, как он считает, испытывал нравственные страдания из-за действий ООО «Группа Ренессанс Страхование», чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты>, затраченные на почтовые отправления досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца Саломатов Р.В., уточнив исковые требования, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <адрес>; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> на день вынесения решения судом (согласно представленному расчету за <данные изъяты> дня просрочки), а остальные требования истца просил удовлетворить в заявленном размере.

Также представитель истца заявил письменное ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Пейсахов А.С., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и мест, не явился, направив в суд письменное заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплата в размере <данные изъяты> произведена не была в связи с тем, что у банка - получателя платежа изменился БИК, а новый БИК ответчику не известен.

Кроме того, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и представительские расходы.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства в соответствии с Правилами ответчика, а также обстоятельства наступления страхового случая, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными письменными доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выбран способ страхового возмещения по риску «Ущерб», «Угон/хищение» при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об убытке по установленной ответчиком форме, а ДД.ММ.ГГГГ получил отказ по причине того, что повреждение транспортного средства произошло в период управления им лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Не согласившись с отказом ответчика, истец, для установления фактического ущерба его имуществу, причиненного в результате ДТП, обратился к эксперту ИП Р.Н.А., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составит <данные изъяты> рубля. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик направил извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена судебная экспертиза в целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства истца.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты>, по результатам назначенной судом экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» причинение вреда имуществу истца в ДТП является страховым случаем.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате страхового случая, в соответствии с договором страхования и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. № Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей предусмотренных пп. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № Правил, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем, в случае признания события страховым случаем страховщик обязан подготовить и утвердить акт о страховом случае, после утверждения страховщиком указанного акта в течение 7 рабочих дней произвести страховую выплату. Если событие не признано страховым случаем - направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. № Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика» страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА.

Согласно п. № указанных Правил страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате чего ответчиком в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение об отказе в страховой выплате (№) мотивируя его тем, что повреждение транспортного средства произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии ответчик признал событие страховым случаем, что подтверждается извещением №, однако в установленный Правилами срок выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца согласно условиям договора страхования и Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Проценты за пользование ответчиком суммой страхового возмещения в размере подлежат расчету исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства составляла 8,25 % годовых.

Период просрочки исполнения обязательств, заявленный представителем истца, составляет № дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (до произведенной выплаты) и № дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после произведенной выплаты).

Таким образом, проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами (суммой невыплаченного истцу страхового возмещения) вследствие их неправомерного удержания ответчиком (согласно расчету: <данные изъяты>) и (согласно расчету: <данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд считает рассчитанную сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера данной неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей затрачены на оплату независимой оценки поврежденного имущества и <данные изъяты> на отправку досудебной претензии, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с оценкой причиненного его имуществу вреда и направлением досудебной претензии ответчику посредствам почтовой связи.

Требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащих взысканию сумм: страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование ответчиком суммой невыплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных убытков в сумме <данные изъяты> и суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера спорных правоотношений и категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истца не представляет особой сложности.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 12 240 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков) и в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пейсахов А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пейсахов А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пейсахов А.С. проценты в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами,а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пейсахов А.С. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пейсахов А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пейсахов А.С. сумму штрафа в размере <данные изъяты>, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пейсахов А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пейсахов А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3303 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман