Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 по делу № 33-9015/2015 от 19.03.2015

Судья: Кулакова И.В. Дело № 33-9015/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова А.В. и Волковой С.Ю. в пользу ОАО «Нордеа Банк» денежные средства по кредитному договору в сумме **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу ОАО "Нордеа Банк" судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Волковой С.Ю. в пользу ОАО "Нордеа Банк" судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Волкову А.В. заложенное по кредитному договору № **** от 30 апреля 2010 года имущество: автомобиль марки ****, **** года выпуска, цвет: темно серый, двигатель № ****, идентификационный номер: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Волкову А.В., Волковой С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки внесения очередных платежей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на 05.06.2014г., включающую в себя основной долг в размере **** долларов США, оплаченную государственную пошлину в размере **** рублей и оплату услуг независимого оценщика в размере **** рублей, обратив взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства транспортное средство - автомобиль марки «****», 2009 г.в., принадлежащий на праве собственности Волкову А.В.

Представитель истца ОАО «Нордеа Банк» по доверенности Хомяков А.П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волков А.В. о дате и времени проведения судебного заседания первой инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Волкова С.Ю. извещена о месте и времени проведения судебного заседания первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Волкова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не знала о слушании дела, в связи с чем не могла представить свои возражения по иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 30 апреля 2010 года между ОАО «Нордеа Банк» и Волковым А.В. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № ****И, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме **** долларов США сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,50 % годовых.

В силу п. 9.1 данных параметров они являются неотъемлемой частью Правил кредитования физических лиц в ОАО «Нордеа Банк» на приобретение автотранспорта и в совокупности с ними представляют кредитный договор.

Обязательства по предоставлению ответчику Волкову А.В. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 параметров сделки стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения равных ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Из выписок по текущему счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.8 параметров сделки из расчета 0,14 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком Волковым А.В. не было.

Из п.п. 4, 8.1 Параметров сделки и раздела 11 Правил кредитования следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки «****»,**** г.в., цвет: темно-серый, двигатель № ****, идентификационный номер: ****.

В соответствии с п.п. 5.11.1, 5.11.4 параметров сделки стороны установили, что стоимость заложенного имущества на момент подписания указанных параметров составляет 1 440 000 рублей, с последующим ее уменьшением в течение четвертого года на 40 %.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Волкова А.В. по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Волковой С.Ю. 30.04.2010г. был заключен договор поручительства №****.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства Волкова С.Ю. приняла на себя солидарную ответственность вместе с Волковым А.В. в полном объеме отвечать за исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного путем подписания параметров сделки №**** от 30.04.2010г., в том числе за своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов, комиссионного вознаграждения, судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО "Нордеа Банк", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить ОАО "Нордеа Банк" все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Волковым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика Волкова А.В. и его поручителя Волковой С.Ю. задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «****»,**** г.в., цвет: темно серый, двигатель № ****, идентификационный номер: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, определенную п.п. 5.11.1, 5.11.4 параметров сделки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Волковой С.Ю., которая не знала о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик Волкова С.Ю. неоднократно извещалась о судебном заседании по адресу регистрации и проживания путем направления судебных извещений и телеграмм. Однако, судебную корреспонденцию ответчик не получала, хотя была осведомлена о проходящем судебном слушании по иску ОАО "Нордеа Банк" к ней и Волкову А.В., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ****), в котором находилось судебное извещение о назначенном судебном заседании на 31.07.2014г.

Волкова А.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовалась, посчитала возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежи оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: