Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13799/2020 от 02.06.2020

        Судья: Середенко С.И.                                                      дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2020 г. апелляционную жалобу Скуратовой Е. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Мельниковой Н. И. к Скуратовой Е. А., Нукаловой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Скуратовой Е.А. - Скуратовой С.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Скуратовой Е.А., Нукаловой Н.В.,просиласуд взыскать:

со Скуратовой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром – 544 600 руб., расходы по оценке в размере 6 206 руб., по уплате государственной пошлины – 2 327 руб.;

с Нукаловой Н.А.в возмещение ущерба, причиненного пожаром – 157 400 руб., расходы по оценке в размере 1 794 руб., по уплате государственной пошлины – 673 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и Скуратовой Е.А. на праве общей долевой собственности – каждой по ? доле, принадлежал жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел данного дома, каждому из сособственников выделена изолированная часть жилого дома, земельные участки при доме, право общей долевой собственности прекращено.

<данные изъяты> в жилом доме, принадлежащем Скуратовой Е.А. и Нукаловой Н.В. произошел пожар, в результате жилой дом истицы полностью сгорел, уничтожено находящееся в нем имущество.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 787 000 руб.

Стоимость имущества, уничтоженного пожаром, оценена истицей в размере 500 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного <данные изъяты> договора страхования, возместило истице ущерб в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Скуратовой Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Нукалова Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать со Скуратовой Е.А. в пользу Мельниковой Н.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 544 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 206 руб., по оплате государственной пошлины - 2 327 руб.

Взыскать с Нукаловой Н.В. в пользу Мельниковой Н.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 157 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 794 руб., по оплате государственной пошлины - 673 руб.

В апелляционной жалобе Скуратова Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скуратовой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мельниковой Н.И. и Скуратовой Е.А. на праве общей долевой собственности – каждой по ? доле, принадлежал жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел данного дома, каждому из сособственников выделена изолированная часть жилого дома, право общей долевой собственности прекращено, а также выделены в собственность земельные участки при доме.

На основании указанного решения суда истица оформила право собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м. с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>

Ответчица также оформила право собственности на жилой дом и земельный участок и в 2016 году подарила 1/5 долю Нукаловой Н.В.

<данные изъяты> в жилом доме, принадлежащем Скуратовой Е.А. и Нукаловой Н.В. произошел пожар, в результате которого жилой дом истицы полностью сгорел, уничтожено находящееся в нем имущество.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, согласно заключению специалиста ГПС, очаговая зона пожара располагалась внутри помещения жилого дома ответчиков, в месте расположения печного оборудования; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить попадание расклеенных частиц продуктов горения на сгораемые строительные материалы дома в момент топки печи.

Поскольку при пожаре погибла Быковенко С.В., следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО была проведена проверка, по результатам которой, <данные изъяты> постановлением следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

ЭкспертамиФГБУ «судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>» проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой зона очага пожара находилась в северо-западной части строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Объективно установить более точное место первоначального возникновения пожара из-за значительной степени термических повреждений строительных конструкций не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с использованием печного отопления на сгораемые строительные конструкции. Электротехническая версия возникновения пожара не находит объективного подтверждения.

Кроме того, при проведении проверки были допрошены лица, находившиеся на момент возникновения пожара в жилом доме, пояснили, что огонь распространялся со стороны ванной комнаты, где была печь.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты имеющихся в материалах дела экспертиз, и установив, что зона очага пожара находилась в части дома, принадлежащей ответчикам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию оборудования в доме, соблюдению правил пожарной безопасности и причинением ущерба истцу в результате пожара.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленное стороной истца и не оспоренное ответчиками заключение специалиста, согласно которому размерматериального ущерба, причиненного имуществу истца составил 787 000 руб.,

что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выполнения условий договора страхования от <данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 85 000 руб.,

- пришел к выводу о взыскании со Скуратовой Е.А. денежных средств в размере 544 000 руб., с Нукаловой Н.В. - 157 400 руб.(1/5 доля).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе, и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ст. 15ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики оспаривали наличие их вины в произошедшем пожаре,однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, не заявляли.

В суде апелляционной инстанции коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы был поставлен на обсуждение вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы, однако сторона ответчиков категорически отказалась от ее проведения.

Доказательств, указывающих на наличие вины истца в произошедшем пожаре, либо отсутствия вины ответчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невиновности в спорном пожаре.

Доводы апелляционной жалобы Скуратовой Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых истице причинен ущерб, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п.2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСкуратовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи