Решение по делу № 2-190/2019 (2-1171/2018;) ~ М-1187/2018 от 26.12.2018

Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием истца Клоковой В.Ф. и её представителя Батырова К.С., ответчика Новикова А.В. и его представителя Якутина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Клоковой Веры Федоровны к Новикову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Земпроект» о признании межевания незаконным»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд требованиями признать межевой план изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым Земпроект» по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:04:060101:506, расположенного по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Республики Крым – недействительным, признать техническую документацию недействительной, понуждения истца вернуть межу до состояния 1960 года, понуждения сделать техническую документацию по решению Золотополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она и ФИО11 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1900кв.м. по <адрес> в с. ФИО2. Собственником смежного земельного участка № площадью 1001кв.м. является ФИО4 При рассмотрении другого гражданского дела в 2018 году ей стало известно, что по заказу ФИО4, ООО «Крым Земпроект» изготовило межевой план по уточнению границ земельного участка, по которому с ней не согласовывались границы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано разрешение на подготовку технической документации по отношению к земельному участку площадью 0,9га, однако она была увеличена до 0,1001га, поэтому также должна быть изготовлена ФИО4 и межа земельного участка должна быть возвращена до состояния 1960 года.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям изложенным в иске, указали, что просят признать недействительной техническую документацию на основании которой, ответчику выдан госакт в 2008 году..

Ответчик Новиков А.В. и его представитель просили в иске отказать, поскольку ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о собственниках земельного участка границы не согласовывались, меры по уведомлению истца о составлении межевого плана не предпринимались, договор на изготовление межевого плана заключен непосредственно с ООО «Крым Земпроект». Какие-либо меры по согласованию границ со смежником не предпринимал.

Ответчик ООО «Крым Земпроект» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте разбирательства уведомлен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ и в отсутствие возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Крым Земпроект».

Выслушав явившихся лиц, установив все обстоятельства дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Так, судом проверено, что установление границ земельного участка ответчика Новикова А.В. при проведении кадастровых работ ООО «Крым Земпроект», без соответствующего согласования существенно нарушило права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Клокова В.Ф. на основании решения Золотополенского сельского совета ФИО7 <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1900кв.м. по <адрес> в с. ФИО3 <адрес>, а ответчик ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № от 14.02.2008г. собственником земельного участка площадью 1001кв.м. по <адрес> в с. ФИО3 <адрес>.

Земельному участку истца присвоен кадастровый №, границы которого не установлены.

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый №, границы которого не установлены.

Все земельные участки относятся к землям населенных пунктов, для жилищного строительства, сервитутов и ограничений не имеют.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К заключенного между ответчиками, кадастровым инженером ООО «Крым Земпроект» подготовлен межевой план земельного участка <адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:04:060101:506 - 979кв.м. При его изготовлении использовалась система координат 1963 года, кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ не составлялся. Установлены характерные точки границ уточняемого земельного участка. Сведения о наложении границ не указаны.

Как установлено судом ООО «Крым Земпроект», какие-либо меры по установлению смежников для согласования границ не предпринимало, обратного суду не предоставлено.

Между истцом и ответчиком с 2013 года возникают споры по границе принадлежащих им земельных участков.

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 31.07.2014г., право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона №ФКЗ-6, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В силу п.8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденных Роскомземом 08.04.1996г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, методическими рекомендациями и инструкцией, защищены в первую очередь права собственников земельных участков вне зависимости от включения их в ГКН.

Как установлено судом ответчик Новиков А.В. знал о том, что границы земельного участка на межевом плане могут быть определены в ущерб истцу, а кадастровый инженер ответчика, определяя границы на местности не мог не увидеть фактические границы земельного участка, существующие более 10 лет, а также кадастровый инженер исходя из записей в госакте ответчика от 2008 года о смежниках, не установил наличие собственника смежного земельного участка для согласования границ.

Соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо, поскольку фактически существующие более 10 лет границы между смежными земельными участками, кадастровым инженером, не учтены.

Кроме того, межевой план не содержит согласования с другими смежниками, как того требует законодательство, методические рекомендации и инструкция.

Следовательно, межевание земельного участка ответчика Новикова А.В. совершено ответчиком ООО «Крым Земпроект» с нарушением действующего законодательства, без согласования с заинтересованными лицами.

Доводы представителя ответчика Новикова А.В. об отсутствии оснований составлять акт согласования границ ввиду отсутствия в ГКН сведений о них, суд находит несостоятельным, поскольку с учетом особенностей земельных отношений в Республике Крым, следует исходить в том числе из ранее имевших место обстоятельств и защиты прав собственников земельных участков возникших как ранее, так и позднее.

Относительно требований к Новикову А.В. о признании технической документации недействительной, понуждения истца вернуть межу до состояния 1960 года, понуждения сделать техническую документацию по решению Золотополенского сельского совета от 6 марта 2006 года, то в них следует отказать за недоказанностью требований.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но истцом не доказано, что техническая документация на основании которой ответчику выдан госакт на земельный участок, состояние границы земельных участков в 1960 году для сравнения в настоящее время, в том числе на 2008 год.

В результате исследования технической документации по выдаче госакта ответчику Новикову А.В. в 2008 году, установлено, что она составлялась на основании решения от 6 марта 2006 года, подписана уполномоченными лицами, согласована со смежниками, в том числе с бывшим собственником земельного участка №43 – ФИО12 Иных доводов, по которым указанная техническая документация может быть признана недействительной, суду не представлено.

Оснований для понуждения ответчика Новикова А.В. подготовить техническую документацию по решению Золотополенского сельского совета от 6 марта 2006 года, не имеется, так как данное решение реализовано, является правом ответчика, а не обязанностью.

Поскольку судом установлено, что непосредственно по вине ответчика Новикова А.В. который в свою очередь являлся заказчиком на проведение кадастровых работ по изготовлению межевого плана, с него на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина уплаченная истцом в размере половины удовлетворённых требований - 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Клоковой Веры Федоровны, удовлетворить частично.

Признать межевой план изготовленный 27 апреля 2018 года ООО «Крым Земпроект» по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:04:060101:506, расположенного по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Республики Крым – недействительным.

В части признания технической документации недействительной, понуждения истца вернуть межу до состояния 1960 года, понуждения сделать техническую документацию по решению Золотополенского сельского совета от 6 марта 2006 года, отказать.

Взыскать с Новикова Александра Владимировича в пользу Клоковой Веры Федоровны судебные издержки в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 4 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев