Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 ~ М-26/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-241/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В., Емельяновой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В., Емельянова Н.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира проектный № в <адрес>.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется завершить строительство дома до 01 февраля 2016 года.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от 31.05.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

На основании изложенного просят взыскать солидарно:

- неустойку в общем размере 66 711 руб. 21 коп.;

- штраф в размере 50 % в рамках Закона «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- убытки, понесенные по переплате по кредиту – 13 171 руб. 88 коп.;

- убытки по повторно уплаченной государственной пошлине – 2 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец Емельянов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истица Емельянова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира проектный № в <адрес>.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, денежную сумму, установленную договором в размере 1 595 962 руб. оплатили полностью, что подтверждается справкой ООО «Домострой».

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры был определен                       в течение 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется завершить строительство дома до                             01 февраля 2016 года (п.п.4.1.3, 4.1.6 договора).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года <адрес> введен в эксплуатацию.

Обязательство по передаче объекта исполнено 31 мая 2016 года по акту приема-передачи квартиры.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства, не заключалось. Указанный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки указали, что ответчик в нарушение условий договора передал квартиру с нарушением сроков, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 771 руб. 21 коп.

Цена договора была определена суммой 1 595 962 руб. Обязанность передать объект долевого строительства наступает в соответствии с п. 4.1.6 договора в течение 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из п. 3.3 договора следует, что расчет между сторонами производится следующим образом: 350 000 руб. за счет собственных денежных средств, оставшаяся сумма 1 245 962 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных                ПАО «<данные изъяты>».

Так, между истцами и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от 05.12.2015 на сумму 1 245 962 руб. под 11,40 % годовых на приобретение строящегося жилья, истцы по договору являются созаемщиками.

Часть задолженности по квартире погашалась истцами за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб., перечисленных в феврале 2017 года, что следует из ответа ОПФ РФ по Ульяновской области.

Акт приема-передачи объекта по договору долевого участия составлен                   31 мая 2016 года. При этом следует учесть, что первоначально акт приема-передачи был составлен с исправлениями, что послужило основанием для приостановления регистрации права собственности на квартиру (05.10.2016), а в последующем отказа в регистрации права собственности (03.11.2016). После неоднократных претензий (05.10.2016, 02.12.2016) в адрес ответчика, Емельяновым был выдан акт приема-передачи, составленный надлежащим образом, без исправлений. В связи с этим, Емельяновы вынуждены были обратиться повторно после выдачи акта                      приема-передачи и вновь уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области от 10.02.2017 государственная пошлина, уплаченная при первоначальной подаче документов в силу ч. 4 ст. 333.40 НК РФ возврату не подлежит.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» изначально сумма ежемесячного платежа составляла 17 446 руб. 45 коп., а случае внесения указанных средств материнского капитала сумма составила 10 860 руб. 51 коп.

Таким образом, истцы, имея возможность внести средства материнского капитала при регистрации права собственности, без учета сложившейся ситуации, в ноябре 2016 года могли бы уплачивать кредит по пониженным процентам и повторно не уплачивать сумму государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из выписки по счету, истцы в силу ст. 15 ГК РФ понесли убытки за ноябрь-декабрь 2016 года в размере                  13 171 руб. 88 коп. (17 446 руб. 45 коп. - 10 860 руб. 51 коп. х 2 мес.), а также повторная уплата суммы государственной пошлины при регистрации права собственности – 2 000 руб.

Период просрочки составляет 57 дней.

Неустойка за период с 05.04.2016 по 31.05.2016 составит 1 595 962 руб. х 10,5% х 1/150 х 57 дней = 63 678 руб. 88 коп.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить в этой части исковые требования частично и взыскать сумму неустойки в размере                63 678 руб. 88 коп., также ответчик должен выплатить убытки в силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде денежной компенсации за излишне оплаченные проценты по кредиту в размере 13 171 руб. 88 коп.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцы заявили требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере                 31 839 руб. 44 коп.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны                                             ООО «Домострой» является доказанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Домострой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу чт. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Емельянова А.В. при рассмотрении дела представлял Елауркин В.П., имеется договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 на представление интересов по рассматриваемому делу на сумму в размере 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается актом о приемке услуг по названному договору от 09.01.2017.

            С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Домострой» в пользу Емельянова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2865 руб. 52 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова А.В., Емельяновой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Емельянова А.В., Емельяновой Н.Е. неустойку в пользу каждого по 31 839 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу каждого по 15 919 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3 000 руб., убытки, понесенные по переплате по кредиту в пользу каждого по 6 585 руб. 94 коп., убытки по повторно уплаченной государственной пошлине в пользу каждого по 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Емельянова А.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2865 руб. 52 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова