Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3885/2019 ~ М-2792/2019 от 21.03.2019

    Дело № 2-3885/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003796-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист С», Песьякову И. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», поставщик) (ИНН 7706794439, ОГРН 1137746408580) и обществом с ограниченной ответственностью «Специалист С» (далее – ООО «Специалист С», покупатель) (ИНН 2901166444, ОГРН 1062901066997) заключен договор поставки №.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по указанному договору 01.01.2017 между ООО «Цитадель», ООО «Специалист С» и Песьяковым И.А. заключен договор поручительства № б/н к договору поставки № от 01.01.2017.

    Обязательства ООО «Цитадель» по договору поставки выполнены в полном объеме.

Мотивируя требования неисполнением ответчиками обязательств по указанному договору, ООО «Цитадель» обратилось в суд с иском к ООО «Специалист С» и Песьякову И.А., в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от 01.01.2017 в размере 348 422 рубля 60 копеек, неустойку по состоянию на 15.03.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 684 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цитадель» Скорюкова Е.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос по неустойке оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Специалист С» и ответчик Песьяков И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, в которых ходатайствуют о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № от 01.01.2017 ООО «Цитадель» поставил ООО «Специалист С» товар (строительные и отделочные материалы на условиях 5-дневной отсрочки платежа после поставки товара) на общую сумму 1 378 424 рубля 79 копеек, что подтверждается товарной накладной № от 02.08.2017 (копия на л.д.9).

Задолженность покупателя по состоянию на 15.03.2019 составляет 348 422 рубля 60 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора поставки № от 01.01.2017 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки № от 01.01.2017 между ООО «Цитадель» (кредитор), ООО «Специалист С» (должник) и Песьяковым И.А. (поручитель) 01.01.2017 заключен договор поручительства № б/н к договору поставки № от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица – должника, отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № от 01.01.2017, заключенного между кредитором и должником. За неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства по договору в пределах суммы 1 000 000 рублей, не считая сумм процентов, пени, штрафов, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки.

            11.01.2018 истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием оплатить в срок до 28.01.2019 задолженность перед ООО «Цитадель» в размере 348 191 рубль 61 копейка. 24.01.2019 указанное письмо было получено Песьяковым И.А., однако, оставлено без исполнения.

Доказательств уплаты ответчиками задолженности в полном объеме или частично суду не представлено.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата истцу задолженности по договору поставки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договору поставки № от 01.01.2017, поскольку они основаны на законе – статьях 323, 330, 361, 363, 516 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.08.2017 по 15.03.2019 составляет 497 777 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание расчет ответчиков, при этом учитывает заявленное ими в отзывах на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Так, неустойка по договору поставки № от 01.01.2017 составит 148 230 рублей 72 копейки, согласно следующему расчету:

С 10.08.2017 по 17.09.2017 (39 дн.) – 1 378 422,60 х 2 х 9% х 39/365 = 26 511,03

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) – 1 378 422,60 х 2 х 8,5% х 42/365 = 26 964,21

С 30.10.2017 по 13.11.2017 (15 дн.) – 1 378 422,60 х 2 х 8,25% х 15/365 = 9 346,84

13.11.2017 - оплата задолженности на сумму 300 000 руб. (п/п № от 13.11.2017)

С 14.11.2017 по 20.11.2017 (7 дн.) – 1 078 422,60 х 2 х 8,25% х 7/365 = 3 412,54

20.11.2017 - оплата задолженности на сумму 200 000 руб. (№ от 20.11.2017)

С 21.11.2017 по 15.12.2017 (25 дн.) – 878 422,60 х 2 х 8,25% х 25/365 = 9 927,38

15.12.2017 - оплата задолженности на сумму 100 000 руб. (п/п № от 15.12.2017)

С 16.12.2017 по 17.12.2017 (2 дн.) – 778 422,60 х 2 х 8,25% х 2/365 = 703,78

С 18.12.2017 по 28.12.2017 (11 дн.) – 778 422,60 х 2 х 7,75% х 11/365 = 3 636,19

28.12.2017 - оплата задолженности на сумму 200 000 руб. (п/п № от 28.12.2017)

С 29.12.2017 по 12.01.2018 (15 дн.) – 578 422,60 х 2 х 7,75% х 15/365 = 3 684,47

12.01.2018 - оплата задолженности на сумму 200 000 руб. (п/п № от 12.01.2018)

С 13.01.2018 по 11.02.2018 (30 дн.) – 378 422,60 х 2 х 7,75% х 30/365 = 4 821,00

С 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) – 378 422,60 х 2 х 7,5% х 42/365 = 6 531,68

С 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) – 378 422,60 х 2 х 7,25% х 175/365 = 26 308,15

С 17.09.2018 по 01.10.2018 (15 дн.) – 378 422,60 х 2 х 7,5% х 15/365 = 2 332,74

01.10.2018 - оплата задолженности на сумму 300 000 руб. (п/п № от 01.10.2018)

С 02.10.2018 по 16.12.2018 (76 дн.) – 348 422,60 х 2 х 7,5% х 76/365 = 10 882,24

С 17.12.2018 по 15.03.2019 (89 дн.) – 348 422,60 х 2 х 7,75% х 89/365 = 13 168,47

Расчет произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения сроков оплаты по договору (согласно разъяснениям ВАС РФ в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать неустойку по договору поставки № от 01.01.2017 за период с 10.08.2017 по 15.03.2019 в размере 148 230 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 684 рубля 00 копеек. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Специалист С», Песьякова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» задолженность по договору поставки № от 01.01.2017 в размере 348 422 рубля 60 копеек, неустойку за период с 10.08.2017 по 15.03.2019 в размере 148 230 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8 684 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                                      Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.