Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2015 от 01.06.2015

                                                       ПРИГОВОР                                  

Именем Российской Федерации

                                     Дело № 1-97/2015

г. Славянск-на-Кубани.                                                                9 июня 2015 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокурора Афисова Я.В.,,

подсудимых Синицы И.В. и Романова Е.С.,

защитника адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение (...) и ордер (...),

потерпевшего МВС,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синицы И.В., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Романова Е.С., (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синица И.В. и Романов Е.С. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Синица И.В. 17 февраля 2015 года около 21 часа, вступив в предварительный преступный сговор с Романовым Е.С., направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего МВС, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая незаконность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, находясь в автомобиле ВАЗ 2114 гос. рег. знак (...) припаркованном на пересечение улиц Крепостная и Набережная г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края, где применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении МВС, выразившееся в нанесении Романовым Е.С. нескольких ударов ладонью по лицу МВС, в результате которых последний испытал физическую боль, тем самым подавили волю к сопротивлению, после чего Синица И.В. потребовал у МВС передать ему планшетный компьютер «SamsungGalaxyTAB3» стоимостью 3000 рублей. МВС, опасаясь за свою жизнь, выполнил требование Синицы И.В., и передал ему вышеуказанный планшет, после чего Синица И.В., открыто завладел планшетом и распорядился им по своему усмотрению. Далее продолжая свой преступный умысел на вышеуказанном автомобиле направились к домовладению (...) по (...), где Синица И.В. совместно с Романовым Е.С. с разрешения МВС зашли в помещении спальной комнаты вышеуказанного домовладения, где Романов Е.С., действуя совместно с Синицей И.В., открыто похитил у МВС ноутбук марки «Samsung 355V5C» стоимостью 15 000 рублей, который он сложил в сумку для ноутбука стоимостью 400 рублей, в которой так же находились комплект из компьютерной мыши и коврика к ней стоимостью 200 рублей, модем «Skylink» стоимостью 500 рублей, картридер стоимостью 100 рублей, два кабеля удлинителя USB стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей и три DVD диска, не представляющих материальной ценности. Затем Синица И.В. и Романов Е.С. скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями МВС ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые Синица И.В. и Романов Е.С. свою вину признали полностью и заявили о том, что они подтверждают свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения прокурора Афисова Я.В., защитника адвоката Нагопетова М.С., потерпевшего МВС, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Синица И.В. и Романов Е.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а их действия должны быть квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ каждого, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Синица И.В. и Романов Е.С., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; Синица И.В. и Романов Е.С. виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категория преступления на менее тяжкую также не имеется.

На учете у психиатра подсудимые не состоят, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Синица И.В. и Романов Е.С. совершили преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимым Синице И.В. и Романову Е.С. суд в соответствие ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие их личность, тяжесть совершенного преступления, а так же их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание.

Синица И.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Синицы И.В., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Романов Е.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Романова Е.С., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает принудительные работы и лишение свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку возможность назначения принудительных работ в настоящее время отсутствует, суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который заявил, что он с подсудимыми примирился. При этом он пояснил, что поводом для совершения подсудимыми преступления явилось то, что ранее он совершил кражу телефона у Синицы, после чего Синица и Романов совершили в отношении него грабеж. По факту кражи телефона было возбуждено уголовное дело в отношении него, но в суде оно было прекращено за примирением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения подсудимыми рассматриваемого преступления стало противоправное поведение потерпевшего, что на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд не считает возможным применить условное наказание, поскольку это не будет способствовать исправлению виновных.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых.

Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 62 УК РФ и ст. 317 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены потерпевшему, ходатайств о взыскании судебных издержек не заявлено. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимые на предварительном следствии не задерживались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицу И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синице И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Синицу И.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 9 июня 2015г.

Признать Романова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

.Меру пресечения Романову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Романова Е.С. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 9 июня 2015г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

Справка:

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев