Решение по делу № 2-1143/2011 ~ М-1015/2011 от 04.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2011 г.                        г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Сорокиной Т.Ю.,

ответчика Краморова С.А., его представителя По.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/11 по иску Кайдалова В.С. к Краморову С.А. об устранении нарушения прав путем сноса,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований Кайдалов В.С. с учетом уточнений указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с гаражом и складом, общая площадь 1400 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: .....

    На указанном земельном участке им согласно разрешенному использованию размещено административное здание, гараж и склад.

    На соседнем земельном участке по адресу: .... ответчиком размещен двухэтажный кирпичный жилой дом, гараж и деревянное строение (с виду баня).

    Указанный гараж размещен ответчиком по границе с принадлежащим истцу участком, без какого-либо отступа от границы участка, деревянное строение (баня) размещено на расстоянии 0,5 м. от границы участка истца.

    Действующими строительными нормами и правилами установлен минимальный размер расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка – 1 метр: пунктом 7.1 Свода Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820); пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94); пунктом 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

    Строение гаража представляет собой одноэтажный кирпичный гараж, площадью 3х6 м., высотой 4 м., одна стена которого проходит по границе с принадлежащим истцу земельным участком, баня представляет собой деревянное сооружение размерами приблизительно 4х5 м., высотой около 2,5 м и расположено на расстоянии 0,5 м. от границы участка истца. При таких обстоятельствах атмосферные осадки с крыши строений будут попадать на участок истца. В соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

    В результате возведения строений ответчиком уменьшилась инсоляция участка истца.

    Кроме того, разрывы от различных строений до соседнего участка устанавливаются в целях обеспечения противопожарной безопасности. В результате строительства соседом данных объектов по границе с участком истца, он фактически лишен права возведения любых строений на своем участке с соблюдением установленных требований, поскольку расстояние между такими строениями не будет обеспечивать требования к их безопасности.

    Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит устранить нарушение прав Кайдалова В.С., а именно: обязать Краморова С.А. снести одноэтажный гараж и одноэтажное деревянное строение (баня), расположенные по адресу: .....

    В судебное заседание истец Кайдалов В.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Пи. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Ответчик Краморов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушению его права собственности со стороны ответчика, а незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае не нарушают права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Гараж расположен в границах земельного участка ответчика, формальное же несоблюдение расстояния расположения строения от разделительной границы не может быть безусловным основанием для сноса гаража ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка. Доводы истца на возможность попадания дождевых осадков с крыши гаража, бани носят предположительный характер, при этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования об изменении конструкции строений таким образом, чтобы исключить попадания осадков на свой земельный участок.

    Истец при приобретении в собственность земельного участка и построек, расположенных на нем, был осведомлен о постройках на земельном участке ответчика, был согласен с условиями заключенного договора купли-продажи и не оспаривал его. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке **/**/**** Ответчик же приобрел земельный участок и объект незавершенного строительства в декабре 2007 г. спорный гараж был построен в 2001 г. и не ответчиком, а предыдущим собственником земельного участка. В исковом заявлении содержится искаженная информация относительно характеристик гаража, в действительности гараж размеры гаража составляют 13,30 м. в длину, 4,80 м. в ширину, при высоте 2,5 м., основные конструктивные элементы гаража – бетон и железобетон.

    Фактически баня находится на расстоянии 1,1 м. от границы, что соответствует требованиям градостроительных норм.

    Доводы о нарушении инсоляции земельного участка истца являются голословными, доводы о нарушении противопожарных норм не основаны на нормах закона, какого-либо экспертного заключения. Иск о сносе был заявлен Кайдаловым В.С. только после возникновения конфликтной ситуации по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка, находящегося также на разрешении суда.

    Также полагал, что существует иной, более приемлемый и влекущий меньше неблагоприятных последствий для виновной стороны способ устранения незначительного нарушения прав истца, ответчик может купить у истца часть его земельного участка для формального соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил.

    Строительство ответчиком административного здания ведется в отсутствие разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления. Гараж и баня уже находились на земельном участке ответчика до начала строительства истцом административного здания. Сохранение спорных строений на земельном участке ответчика не создает какой-либо угрозы для жизни и здоровья истца, осуществления им своих прав и обязанностей, ограничений для истца в пользовании собственным земельным участком не установлено. Кайдалов В.С., по мнению истца, злоупотребляет своими гражданскими правами, что является основанием для отказа в иске.

    Представитель ответчика По., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании иск не признал, поддержал вышеизложенные доводы.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Судом установлено, что Кайдалову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с гаражом и складом, общая площадь 1400 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ...., **/**/**** произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **/**/****

    Собственником смежного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общей площадью 1431 кв.м., расположенного по адресу: ...., является ответчик Краморов С.А.

    Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на указанном земельном участке расположен жилой двухэтажный дом общей площадью 344,6 кв.м. (литер А), гараж (литер Г) размерами 13,30 м. х 4,80 м., высотой 2,50 м. и баня (литер Г1) размерами 4,10 м. х 6,10 м., высотой 2,50 м.

    Исковые требования Кайдалова В.С. о сносе строений жилого дома и домика для охраны суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от построек бани, гаража.

    Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, стена гаража проходит по границе со смежным земельным участком № 1, строение бани расположено с отступом от границы смежного земельного участка № 1.

    При этом истец свои требования о сносе указанных строений основывает на доводах о том, что строения расположены таким образом, что способствуют попаданию атмосферных осадков на земельный участок истца, уменьшению инсоляции участка, а также нарушению противопожарной безопасности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств заявленных доводов лежит на сторонах.

    Ссылки истца на возможность попадания дождевых осадков с крыши гаража и бани не могут быть приняты судом, поскольку они носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих заливание участка истца в результате попадания осадков с крыш строений ответчика, суду не представлено.

    При этом суд находит, что устранения нарушений прав собственника в данном случае возможно путем установления соответствующих водоотводящих конструкций либо изменения конструкции крыши гаража и бани таким образом, чтобы уклон крыши был направлен на участок ответчика.

    Ссылка истца на норму п. 7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», является несостоятельной, поскольку данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий, сооружений и не регулирует нормы застройки территорий малоэтажного строительства территории населенных пунктов.

    Доводы об уменьшении инсоляции земельного участка истца также не могут быть приняты судом, поскольку как установлено судом, земельный участок истца имеет разрешенный вид использования – под административное здание с гаражом и складом, не используется им для возделывания либо возведения на нем культур. Истцом не подтверждено, что расположение спорных строений ответчика влечет негативные последствия для использования участка по назначению.

    Доводы истца о нарушении противопожарных норм также суд находит несостоятельными и не влекущими снос возведенных строений, поскольку указанные строения расположены на участке ответчика, оснований полагать, что они создают пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, либо ограничивают право истца в пользовании своим земельным участком, не имеется, соответствующих доказательств, полученных от компетентных органов и свидетельствующих о наличии такой угрозы, суду не представлено.

    При установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истца об устранении нарушений прав собственности путем сноса строений, расположенных на смежном земельном участке, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кайдалова В.С. к Краморову С.А. об устранении нарушения прав путем сноса одноэтажного гаража и одноэтажного деревянного строения (бани), расположенных по адресу: .... - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

    Судья: