Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1144/2022 ~ М-879/2022 от 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1144/2022 по исковому заявлению Зотова Д.С. ООО «Автобренд-Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Д.С. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Автобренд-Т» (ОГРН 1116312009450) о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 10 850 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Резолютивной частью вышеназванного решения суда с ответчика в рамках закона о защите прав потребителей, в частности в порядке ст. 23 вышеназванного Закона, взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 700.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноярского районного суда Самарской области удовлетворены требования Зотова Д.С о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Исполнительный лист получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда.

Ввиду изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Зотов Д.С., представитель истца Аверьянова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоБренд-Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Зотов Д.С. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автомобиля за №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоБренд-Т» и Зотовым Д.С., стоимостью 1 085 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по иску Зотова Д.С. к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей, исковые требования Зотова Д.С. к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    Решением суда постановлено: «Принять отказ Зотова Д.С. от исполнения договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в размере 1 085 000 рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5 334 рубля, из которых: 1 750 рублей – госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3 586 рублей – оплата договора ОСАГО. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3 967 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. штраф в размере 563 000 рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. в качестве возмещения судебных расходов 39 640 рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера – 6 500 рублей, оплата технической экспертизы – 30 900 рублей, почтовые расходы – 910 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 16 215 рублей. Обязать Зотова Д.С. вернуть, а ООО «АвтоБренд-Т» - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., комплектным, свободным от прав третьих лиц».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, уменьшен его размер до 200 000 рублей; указано, что государственная пошлина в размере 16 215 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета. В остальной части заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоБренд-Т» - удовлетворена частично. Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области удовлетворены исковые требования Зотова Д.С. к ООО «АвтоБренд-Т» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей.

    Решением суда постановлено: «взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» (ИНН: 6312111701, КПП: 6311201001) в пользу Зотова Д.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 938 550 рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» (ИНН: 6312111701, КПП: 6311201001) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 892 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, уменьшен ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 рублей.; указано, что государственная пошлина в размере 5 200 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета. Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании положений ст. 22, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 10 850 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств»).

    В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, суд постановляет присудить Зотову Д.С. за счет ООО «Автобренд-Т» (ОГРН 1116312009450) выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 10 850 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 330, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотова Д.С. к ООО «Автобренд-Т» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Автобренд-Т» (ОГРН 1116312009450) в пользу Зотова Д.С. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья____________________Абишев М.С.