Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 ~ М-640/2021 от 19.08.2021

10RS0005-01-2021-001427-39                                                                             2-668/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                             25 октября 2021 года                                                           

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                              Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колочеву Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HundaiCreta», гос.номер О487КХ198, принадлежащая Мальм М.В., под управлением Коковина А.И., автомобиля «MAZDA» гос.номер Х057УС 98 под управлением Куколев Ю.Н. и автомобиля «BMW 525», гос.номер T621HХ10, под управлением Колочев С.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Колочев С.С. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство « «HundaiCreta», гос.номер О487КХ198, принадлежащее Мальм М.В., получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств АА 107770348. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило Мальм М.В. страховое возмещение в размере 86828 руб. 75 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика 86828 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Колочев С.С. в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известным местам жительства последнего: адресам регистрации и места жительства, указанным в исковом заявлении и представленных суду материалах, однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адреса почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, и с учетом положений ст. 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Антохов Р.Н., Мальм М.В., Коковина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HundaiCreta», гос.номер О487КХ198, принадлежащая Мальм М.В., под управлением Коковина А.И., автомобиля «MAZDA» гос.номер Х057УС 98 под управлением Куколев Ю.Н. и автомобиля «BMW 525», гос.номер T621HХ10, под управлением Колочев С.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Колочев С.С. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «HundaiCreta», гос.номер О487КХ198, принадлежащее Мальм М.В., получило механические повреждения. Колочев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств АА 107770348. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства, производившегося ООО «Автополис Кудрово» в размере 86828 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2804 руб. 87 коп., а также судебные издержки в сумме 3500 руб., понесенные истцом, от имени которого действует ООО «Бизнес Коллекшн Групп», по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колочев С.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 86828 руб. 75 коп.

Взыскать с Колочев С.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 2804 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.