Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 (2-6018/2015;) ~ М-6198/2015 от 23.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добрусина М. А. к Марининой В. М., Маринину В. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Добрусин М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Марининой В.М., Маринину В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП <адрес> во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Марининой В.М. о взыскании денежных средств, которым с ответчицы взыскано <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства Маринина В.М. дала обязательство погасить задолженность перед истцом из денежных средств, вырученных от продажи <адрес> в <адрес>. Однако впоследствии Маринина В.М. заключила договор дарения вышеназванной квартиры со своим сыном Марининым В.Г., исполнить который стороны не имели намерения, в связи с чем данная сделка является мнимой, заключенной с целью избежать ответственности Марининой В.М. по долгам перед Добрусиным М.А. посредством принудительной реализации принадлежащей Марининой В.М. квартиры в счет погашения долга. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Марининой В.М. на квартиру и регистрация права собственности Маринина В.Г. на эту же квартиру на основании договора дарения. Истец считает, что его интерес в оспаривании указанной сделки заключается в том, что нарушены его охраняемые законом права, поскольку он лишен возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество, гарантированное ему ст. 13 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 153, 166, 168, 170, 572 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> между Марининой В. М. (даритель) и Марининым В. Г. (одаряемый), применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения права собственности Маринина В. Г. на <адрес> в <адрес> и возврата данной квартиры в собственность Марининой В. М..

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гришина З.С. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Просили признать договор дарения квартиры общей площадью 158,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марининой В. М. и Марининым В. Г., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Маринина В. Г. на квартиру общей площадью 158,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №. А также просили учесть, что действия ответчиков являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем полагали, что заключенная при указанных выше обстоятельствах между ответчиками сделка является не только мнимой, но и противоречит закону, являясь ничтожной.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежаще, отзыва не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ОСП <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что истец в марте 2015 года обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Марининой В.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры на квартиру, принадлежавшую Марининой В.М. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Марининой В.М. взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени Марининой В.М. не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество и какие-либо денежные средства, в том числе на вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено заявление Добрусина М.А. об отмене мер по обеспечению иска – арест на квартиру Марининой В.М., расположенную по адресу: <адрес>, был снят.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марининой В.М. и Марининым В.Г. был заключен договор дарения, согласно которого Маринина В.М. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Маринину В.Г.

Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности от Марининой В.М. к Маринину В.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и не оспаривалось Марининой В.М. в предварительном судебном заседании, что до настоящего времени она фактически проживает и зарегистрирована в спорной квартире, т.е. продолжает пользоваться подаренной квартирой как своей собственностью.

При этом договор дарения заключен после принятия судом обеспечительных мер, и их отмены для возможности совершения должником договора купли-продажи указанной квартиры, что свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлись иные обстоятельства, а именно исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени как до вынесения решения суда, так и после вынесения решения суда Маринина В.М. не предпринимала каких-либо действий по возврату суммы займа. Сделка по продаже спорной квартиры, в связи с которой по ходатайству истца обеспечительные меры в виде ареста были сняты, не состоялась, вместо договора заключения купли-продажи квартиры Маринина В.М. подарила указанную квартиру своему сыну Маринину В.Г.

От явки в судебное заседание ответчики уклоняются, каких-либо заслуживающих внимание доводов в обоснование возражений против иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, и поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от матери Марининой В.М. к сыну Маринину В.Г., а с целью, направленной на неисполнение решения суда, которым на ответчика Маринину В.М. возложена обязанность по погашению задолженности по договору займа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили. Договор дарения заключен фактически с целью избежать возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Все это свидетельствуют о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марининой В.М. и Марининым В.Г.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки (договора дарения) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а договор дарения фактически заключен с целью избежания возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки Добрусиным М.Г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, заключение ответчиками Мариниными В.М. и В.Г. ДД.ММ.ГГГГ сделки - договора дарения создало негативные последствия для реализации прав и законных интересов истца Добрусина М.А. по исполнению вынесенного ранее судом в его пользу решения о взыскании с Марининой В.М. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от матери Марининой В.М. к сыну Маринину В.Г., а с целью, направленной на неисполнение решения суда, которым на ответчицу Маринину В.М. возложена обязанность по погашению задолженности по договору займа, что, безусловно, свидетельствует о действиях сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, и о наличии негативных правовых последствий для реализации прав и законных интересов истца, что при наличии долговых обязательств ответчицы создает препятствие их исполнению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Маринина В.М. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына Маринина В.Г. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд полагает, что исковые требования Добрусина М.А. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрусина М. А. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры общей площадью 158,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марининой В. М. и Марининым В. Г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Маринина В. Г. на квартиру общей площадью 158,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь