Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1439/2012 ~ М-1102/2012 от 31.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 августа 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием ответчиков Гельмель Е.А., Гельмель В.В.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т» к Гельмель Е.А., Гельмель В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т» обратилась в суд с иском к Гельмель Е.А., Гельмель В.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с за период с 01.04.2010 года по 31.05.2012 года в размере <данные изъяты>.

22.08.2012 года от истца в суд поступило заявление согласно которого ООО «Т» отказывается от иска к Гельмель Е.А., Гельмель В.В. и просит производство по делу прекратить, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Гельмель Е.А., Гельмель В.В. в судебном заседании представили суду квитанцию об оплате задолженности и справку об отсутствии задолженности перед ООО «Т», не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем указано в письменном заявлении представленном суду. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т» к Гельмель Е.А., Гельмель В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО «Т.» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Охотникова Т.В.