Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 (2-5141/2020;) ~ М-5052/2020 от 23.10.2020

66RS0003-01-2020-005051-79 <***>

Дело № 2-216/2021

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.06.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Крохалева Сергея Павловича, Михалева Никиты Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКОН» о возложении обязанности устранить недостатки,

установил:

Крохалев С. П., Михалев Н. Е. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «СКОН» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, в связи с передачей некачественных объектов, расположенных по адресу: ***, а именно, просили суд обязать ответчика устранить недостатки при выполнении строительных работ в виде оседания асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, тротуарной плитки и отмостки в районе прокладки труб (от колодца до ввода инженерных сетей в жилой дом) по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ***. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № *** от ***.

Благоустройство территории осуществлялось застройщиком.

Произошло оседания асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, тротуарной плитки и отмостки в районе прокладки труб (от колодца до ввода инженерных сетей в жилой дом) по вышеуказанному адресу.

Ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, что явилось причиной обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Катанова Н. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «СКОН» Давыденко К. Н. в судебном заседании не отрицала наличие строительного недостатка, однако полагала, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «СК Гранд-СТРОЙ» Годовых А. С. в судебном заседании не отрицала наличие строительного недостатка, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «ПромСтройМонтаж» Чурмантаева К. И., Черных А. В. не отрицали наличие строительного недостатка, вместе с тем, полагали, что представленное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку при ее проведении не учтена вся имеющаяся документация, а также экспертом не было учтено, что со всего дома происходит сброс воды на данном участке. Кроме того, экспертиза проведена до привлечения третьего лица к участию в деле, полагает, что принятие решения на основе данного заключения повлечет нарушение прав третьего лица.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Так, судом установлено, что истец Крохалев С. П. *** на основании акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия *** от *** принял объект долевого строительства – *** (№ *** строительный), площадью 60,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 4-х секционного дома со встроенными помещениями медицинского центра, детского клуба и офисов на 1 этаже, встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки, построенных на земельном участке площадью 2915 кв.м., кадастровый ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (этажность до 16 этажей включительно), по адресу ***. (т. 1 л.д. 9)

Аналогично, Михалев Н. Е. на основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве *** от *** получил объект – *** (№ *** строительный) в указанном доме (т. 1 л.д. 10).

Судом установлено, что ООО «СКОН» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство данного многоквартирного дом, является ООО «СК «Гранд-Строй», что следует из договора генерального подряда *** от *** (т. 1 л.д. 31-49).

Из материалов дела следует, что *** в адрес ответчика поступило письмо от ООО «УК «Энергия» на обслуживании у которой находится дом с требованием об устранении недостатков, в частности: проседание грунта вдоль фасада МКД, проседание дорожного покрытия пожарного проезда (т. 1 л.д. 50).

*** ответчиком составлено требование об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания дома и отправлено генеральному подрядчику ООО «СК Гранд-СТРОЙ» посредством электронной почты (т. 1 л.д. 51).

*** ответчиком получен ответ от ООО «СК Гранд-СТРОЙ» о том, что разработка грунта и обратная засыпка по вводу водопровода в осях А-P к жилому дому выполнялась силами другого Подрядчика (т. 1 л.д. 54).

*** составлен комиссионный акт с представителями ООО «СКОН», ООО «СК Гранд-СТРОЙ» и Управляющей компании, которым установлено оседание асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, тротуарной плитки и отмостки в районе прокладки труб (от колодца до ввода инженерных сетей в жилой дом), однако не установлены причины возникновения данных недостатков (т. 1 л.д. 55).

Техприсоединение настоящего дома к сети водопровода осуществляло МУП «Водоканал» на основании заключённого типового договора № В-5534/7-104 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения от *** (т.1 л.д. 62-70).

Разрешая требования истцов к ООО «СКОН» об устранении недостатков выполненной работы в виде оседания асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, тротуарной плитки и отмостки в районе прокладки труб (от колодца до ввода инженерных сетей в жилой дом) по адресу: *** суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку работы по обустройству внутриквартального проезда относятся к строительным работам, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 3 части 2 ГК РФ «Строительный подряд».

Согласно положениям ст. 756 ГК РФ, относящейся к данной главе, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку данный дом был сдан в эксплуатацию *** (т. 1 л.д. 18), истцы с требованиями об устранении недостатков дворового проезда обратились в суд ***, то настоящие требования оцениваются в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Согласно заключению эксперта Панарина А. М. (т. 2 л.д. 29-51), выявленные недостатки оседания асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, тротуарной плитки и отмостки в районе прокладки труб не относятся к эксплуатационным, а является строительным, что в совокупности со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 18, п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями параграфа 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд», п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о том, что требования истцов вытекают из «Закона о защите прав потребителей», гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования об устранении выявленных недостатков, а также из нарушений прав истцов вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ – спорного внутриквартального проезда, в связи с чем именно на ответчике ООО «СКОН» лежит обязанность устранить выявленные недостатки проезжей части придомовой территории дома.

Выводы эксперта суд признает обоснованными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Третье лицо ООО «ПромСтройМонтаж», выражая несогласие с результатами экспертизы, не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие его выводы, в том числе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, отклоняя данный довод, суд исходит из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В данном случае требования к ООО «ПромСтройМонтаж» истцами не заявлены, обязательств по устранению выявленных недостатков истцами в отношении данного третьего лица не заявлено. При этом, в последующем при разрешении возможных регрессных требований, представитель третьего лица не лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения меры ответственности лиц, причастных к данному строительному объекту. В данном же случае, целью поставленных на разрешение эксперта вопросов являлось относимость выявленного недостатка к эксплуатационному либо строительному.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО «СКОН» не возникло гарантийных обязательств перед истцами, поскольку фактически данные работы они не выполняли, соответственно, не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат положениям гражданского законодательства, «Закону о защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая срок выявления данного недостатка, а также учитывая, что его скорейшее устранение является по сути способом защиты прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, а также погодные условия уральского региона, суд приходит к выводу, что целесообразно установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заявлению Крохалева Сергея Павловича, Михалева Никиты Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКОН» о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворить.

Обязать ООО «Скон» в срок до 1 месяца после вступлении в законную силу решения суда устранить недостатки в виде оседания асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, тротуарной плитки и отмостки в районе прокладки труб (от колодца до ввода инженерных сетей в жилой дом) по адресу: ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова