Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-654/2015;) ~ М-658/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области     08 февраля 2016г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вадского районного суда Иванова А.Н.,

с участием истца Кузиной Г.М., её представителя по доверенности Каштановой Н.И., и представителя - адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА Штукатуровой Р.Г., предъявившей ордер № и удостоверение №,

ответчика Расторгуевой С.Е.,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Г. М. к Расторгуевой С. Е., администрации Вадского района Нижегородской области о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Г.М. обратился в Вадский районный суд с исковым заявлением к Расторгуевой С.Е., администрации Вадского района Нижегородской области о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании понесённых расходов по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Кузиной Г. М. к Расторгуевой С. Е. о взыскании понесённых расходов по оплате коммунальных услуг выделены в отдельное производство.

Рассматриваемые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно договор постоянной ренты, поскольку пунктом 7 договора оговаривается, что одаряемый осуществляет за свой счёт ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, принимает на себя обязательства по оплате налогов, коммунальных платежей и оплате за электричество. В то же время ответчик систематически уклоняется от выполнения обязательств по договору, истцу приходится оплачивать все расходы по содержанию квартиры. Злостное уклонение ответчиком от выполнения своих обязательств является основанием для признания недействительным договора постоянной ренты.

В судебном заседании истец Кузина Г.М. исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Расторгуева С.Е. в судебном заседании не признаёт исковых требований.

Представитель соответчика - администрации Вадского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, которым с исковыми требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру не согласился. Находит заключённый договор отвечающим требованиям действующего законодательства, воля сторон была направлена на его совершение, встречных обязательств со стороны одаряемой в договоре не указано. Оснований рассматривать заключённый договор дарения как притворную сделку не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими отклонению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ - в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истец Кузина Г.М. в судебном заседании пояснила, что вместе с супругом К.И.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ подарила свою квартиру в <адрес> своей внучке Расторгуевой С.Н., которая была в худшем материальном положении по сравнению с другими родственниками. В договоре было оговорено условие: она с мужем, то есть дарители, имели право проживать в квартире по день смерти, а внучка оплачивала коммунальные платежи. Однако внучка условия по оплате коммунальных услуг не выполняла, за квартиру платила она (истец). Последние 5 лет ответчик проживала с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, стала высказывать мысли о продаже квартиры. Ей как бабушке должного внимания не оказывала, относилась к ней пренебрежительно, оскорбляла её. Злобное отношение внучки к ней заставило её изменить решение о дарении квартиры. За состоянием подаренной ей квартиры Расторгуева С.Н. не следит, ремонт делали её (Кузиной Г.М.) дети, которые установили ей душевую камеру, поставили бойлеры, окрасили полы, поклеили обои. С. в ремонте участия не принимала, полагает, что она недостойна владеть квартирой. Желает, чтобы квартирой пользовались дети истца, которые хотят в будущем съезжаться в неё для ухода за захоронениями родственников.

Представитель истца по доверенности Каштанова Н.И. доводы истца подтверждает, полагает, что по своим морально-этическим качествам ответчик не достойна дарения ей квартиры.

Ответчик Расторгуева С.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка Кузина Г.М. и дедушка К.И.Н. подарили ей квартиру в <адрес>. Дар она приняла. Дед умер в ДД.ММ.ГГГГ бабушка продолжает проживать в подаренной квартире, против чего она не возражает. По предложению самой бабушки оплата коммунальных платежей продолжала начисляться на её (Кузиной Г.М.) имя, поскольку та является ветераном, пенсионером-педагогом, за что получает жилищные субсидии, практически полностью покрывающие оплату коммунальных услуг. Она по мере возможности помогает бабушке, передавая ей денежные средства на оплату коммунальных платежей, а также оплачивает налоги на квартиру. Настоящий судебный иск подан бабушкой под воздействием её (ответчика) матери Каштановой Н.И., с которой у неё в последнее время плохие отношения. К. запугивает бабушку, даёт ей ложную информацию и настраивает против неё (ответчика). В подаренную квартиру она не ездит из-за испортившихся отношений с матерью и бабушкой, ей туда приезжать запрещают. В квартире по настоящее время проживает бабушка, периодически туда приезжают её родственники, которые гостят по 2-3 недели, она против этого не возражает.

В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена соцработник К.Е.Н., пояснившая, что в спорной квартире проживает Кузина Г.М., за которой она осуществляет уход около 4 лет. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает она за счёт средств, передаваемых ей Кузиной. Ответчицу Расторгуева С.Е. видела лишь однажды, и не видела, чтобы та оказывала Кузиной какую-либо помощь, помощь по дому оказывала её дочь Каштанова.

Свидетель Б.А,В, в судебном заседании показала, что Кузину Г.М., знает давно, проживает в одном с ней доме. О том, что та подарила квартиру внучке С., узнала недавно, была этому удивлена, поскольку у Кузиной трое детей, а квартиру подарили внучке. Последний год она Расторгуеву не видела, ремонт в квартире производили дети истца.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показала, что в спорной квартире проживает престарелая Кузина, помощь которой оказывает дочь Каштанова, внучку же С. видела редко. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала Кузина через соцработника. Дети Кузиной за последние 2-3 года сделали в квартире ремонт.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., Кузина Г. М. и К.И.Н. как дарители безвозмездно передают, а Расторгуева С. Е. как одаряемая принимает в дар трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Дарители удостоверяют, что в квартире зарегистрированы и проживают К.И.Н., Кузина Г. М., которые сохраняют право проживания пожизненно (п.6). Одаряемый осуществляет за свой счёт ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, принимает на себя обязанности по уплате налогов, коммунальных платежей, плате за электричество (п.7). Договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГг., рег.№ (л.д.8).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, под № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Расторгуевой С. Е. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была подарена ДД.ММ.ГГГГг. истцу ответчиком, в настоящее время истец оспаривает данный договор дарения. Согласно содержанию искового заявления, истец рассматривает заключённый договор как притворную сделку, а именно что договор дарения совершён с целью прикрыть договор ренты. Однако в судебном заседании истец приводит доводы, по сути сводящиеся к изменению волеизъявления одного из дарителей (истца) в связи с изменением межличностных отношений с одаряемым. Вместе с тем, договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг., соответственно исполнен в установленном законом порядке, и изменение воли дарителя не влечёт за собой каких-либо юридических последствий.

Доводы о притворности совершённой сделки с целью сокрыть договор ренты на основании указания в договоре на право пользования жилым помещением дарителями безосновательны.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания указанной нормы права в системной взаимосвязи с вышеприведённой ст.572 ГК РФ следует, что сам по себе факт проживания в жилом помещении бывшего собственника этого помещения, утратившего право собственности в связи с заключением соответствующего договора дарения в отношении иного лица, не может расцениваться как наличие встречного обязательства в соответствующем договоре дарения, поскольку после приобретения права собственности на спорное жилое помещение новый собственник вправе передать его в безвозмездное пользование, в том числе и бывшему собственнику.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора дарения под условием сохранения права пользования жилым помещением бывшим собственником как встречного предоставления, между тем, сам по себе факт регистрации и проживания Кузиной Г.М. в спорной квартире по смыслу закона не является встречным исполнением, влекущим недействительность договора дарения.

Обязанность содержать принятое в дар недвижимое имущество, производить оплату коммунальных услуг, уплачивать установленные налоги возлагается на собственника (лица, принявшего дар) законом, поэтому включение данных положений в договор дарения также не может рассматриваться как встречное исполнение.

Соответственно исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным как притворной сделки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено соответчиком - администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, независимо его обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░ ░░░░       ░░░░░░ ░.░.