Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2012 ~ М-455/2012 от 14.08.2012

2-473/2012                                                

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский                                                                                         23 августа 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием заявителя Дунаевой Е. А.,

представителя Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, Помогаловой Я.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дунаевой Е. А. об оспаривании действий (бездействия) первого заместителя руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по не рассмотрению обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица при рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Е. А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено обращение на имя первого заместителя руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Калмыковой С.В. с просьбой сообщить следующее:

- должны ли платить потребители отделению связи за прием платежей по водоснабжению;

- будет ли произведен перерасчет тарифа, в связи с тем, что в программу были включены мероприятия, которые не предусматривались (включены для увеличения тарифа) и, соответственно, не осуществлены, и запланированные (ремонтные работы), но не осуществленные;

- кто определяет объем воды, отпускаемой ООО «МПО»: ваше управление, налоговый орган, директор ООО «МПО» или какие-то третьи силы.

По данным сайта «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо было получено Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это ответ на заявление не дан до настоящего времени.

Таким образом, заявительнице были причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица муниципального органа власти, выразившиеся в не рассмотрении ее обращения по существу.

В связи с этим, просит суд:

- признать незаконным действия (бездействие) первого заместителя руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по не рассмотрению обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области направить ей ответ в сроки установленные судом;

- взыскать с управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении ее обращения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дунаева Е.А. поддержала заявленные требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заявление на имя первого заместителя руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Калмыковой С.В. на получение информации о взимании дополнительной платы за прием платежей по водоснабжению помимо установленного тарифа, перерасчета тарифа, утвержденного управлением, в связи с несоответствием калькуляции действительному положению дел, и определения объема воды, отпускаемой ООО «МПО» потребителям.

Письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащего ответа до настоящего времени на её заявление не получено, чем нарушены ее права, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Считает, что присланный ДД.ММ.ГГГГ ответ на её обращение к Калмыковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к надлежащему, поскольку факты, изложенные в ответе УРТ сомнительны и не соответствуют действительности. К тому же, она обращалась непосредственно к первому заместителю руководителя УРТ Калмыковой С.В. наделённой в силу своей должности правом подписи. Однако ответ на её обращение по непонятным причинам подписан руководителем Поповым С.Н., в нарушенные сроки рассмотрения обращений граждан.

Заинтересованным лицом не был представлен подлинный документ - письмо, составленное якобы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в этот же день.

Представленная представителем УРТ в судебном заседании ксерокопия ответа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, незаверенная надлежащим образом, не может служить допустимым доказательством его направления в её адрес.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ не сказано, когда был зарегистрирован ответ на обращение в журнале исходящей корреспонденции. Из текста ответа следует, что он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день подготовлен был письменный ответ, но при этом руководитель УРТ, подписавший письмо от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что ответ направлен простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких доказательств подтверждающих само направление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом суду не представлено.

К тому же, представитель заинтересованного лица ошибочно полагает, что регистрация письма в журнале исходящей корреспонденции свидетельствует о том, что ответ на обращение направлен заявителю. Наличие записи в журнале исходящей корреспонденции может подтвердить лишь факт, что какое-то письмо исполнено лицом, которому оно было направлено для рассмотрения.

Но наличие сведений о регистрации письма, в отсутствии доказательств о его направлении заявителю способом, позволяющим проконтролировать его получение заявителем, не является доказательством направления ответа заявителю.

В результате незаконных действий (бездействия) должностного лица муниципального органа власти, выразившегося в не рассмотрении ее обращения по существу и не принятии мер по восстановлению нарушенного права ей причинены нравственные и физические страдания которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Эта компенсация за причинённый вред сгладит негативные процессы, нивелирует её страдания и частично компенсирует их.

Заинтересованное лицо, первый заместитель руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Калмыкова С.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167, 257 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - первого заместителя руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Калмыковой С.В.

Представитель Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Помогалова Я.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявление Дунаевой Е.А. не признала и пояснила, что в Управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее УРТ) рассмотрение обращений граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административным регламентом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение обращений граждан», утверждённым приказом УРТ от 16.11.2011 г № 32-р (в редакции приказа от 21.03.2012 г. № 6-р).

            Обращения Дунаевой Е.А. по вопросу установленного на 2012 год тарифа на холодную воду для ООО «Межпоселенческая обслуживающая организация» Грибановского района поступили в 2012 году в УРТ трижды:

            Обращение на имя руководителя УРТ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№- зарегистрировано в УРТ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№-зарегистрировано в УРТ ДД.ММ.ГГГГ вх.2708. По данному обращению подготовлен письменный ответ УРТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №и-1357, направлен простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

            Обращение на имя первого заместителя руководителя УРТ ДД.ММ.ГГГГ исх.№-зарегистрировано в УРТ ДД.ММ.ГГГГ вх.№. По данному обращению подготовлен письменный ответ УРТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №и-№, направлен простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

            Обращение на имя губернатора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н -зарегистрировано в правительстве Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ №.

              Данное обращение из правительства Воронежской области поступило на рассмотрение в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХиЭ для рассмотрения в части касающейся тарифов направило данное обращение в УРТ (вх. УРТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по вопросам, связанным с тарифным регулированием ООО «Межпоселенческая обслуживающая организация» Грибановского района, УРТ ранее были даны разъяснения в адрес Дунаевой Е.А. в УЖКХ и Э была направлена копия ответа УРТ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №и-1357.

Направленное заказным почтовым отправлением обращение на имя первого заместителя руководителя УРТ Калмыковой С.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в УРТ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано вх. № в журнале учёта входящей корреспонденции. По резолюции руководителя УРТ Попова С.Н. данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения и подготовки ответа первому заместителю руководителя Калмыковой С.В. и начальнику отдела тарифов организаций коммунального комплекса, непроизводственной сферы, газа и транспорта Перцевой М.А.

По вопросам, изложенным в обращении, в день получения ДД.ММ.ГГГГ УРТ был подготовлен письменный ответ, подписан руководителем управления, зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции и направлен в адрес Дунаевой Е.А. простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (10,11,12 июня были нерабочие дни).

Считает, что доводы Дунаевой Е.А. о том, что её обращение не рассмотрено УРТ и ответ на него не был дан, не соответствует действительности. Обращение Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было рассмотрено в срок, предусмотренный п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и п. 2.4 Административного регламента управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение обращений граждан», утверждённого приказом УРТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Информации о том, что ответ УРТ на обращение Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не был получен Дунаевой Е.А., до момента поступления из Грибановского районного суда Воронежской области заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, управление не располагало, так как каких-либо письменных, устных (телефонных) сообщений (обращений) от Дунаевой Е.А. о неполучении ответа в управление не поступало. Согласно имеющейся в УРТ практике работы с обращениями граждан, при поступлении информации от заявителя о неполучении ответа на его обращение (имеют место единичные случаи), заявителю направляется копия ответа на обращение (вручается лично или направляется почтовым отправлением по согласованию с заявителем). Просит в удовлетворении заявления отказать.

           Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд полагает, заявление Дунаевой Е.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. отправила обращение на имя первого заместителя руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Калмыковой С.В. с просьбой сообщить:

- должны ли платить потребители отделению связи за прием платежей по водоснабжению;

- будет ли произведен перерасчет тарифа, в связи с тем, что в программу были включены мероприятия, которые не предусматривались (включены для увеличения тарифа) и, соответственно, не осуществлены, и запланированные (ремонтные работы), но не осуществленные;

          - кто определяет объем воды, отпускаемой ООО «МПО»: ваше управление, налоговый орган, директор ООО «МПО» или какие-то третьи силы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № на отправление заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя Калмыковой С.В. и страницей из журнала исходящих документов истицы, в которой ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирован указанный документ.

По данным сайта «Отслеживание почтовых отправлений» заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ответ на заявление в установленный законом срок Дунаева Е.А. не получила. О продлении срока рассмотрения ее не уведомили, если таковое имело место. Присланный ответ заявительнице ДД.ММ.ГГГГ, на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> Поповым С.Н. является ненадлежащим (прислана незаверенная копия ответа) и выходит за рамки 30-дневного срока рассмотрения.

Из ответа усматривается, что обращение Дунаевой Е.А. на имя первого заместителя руководителя УРТ Калмыковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № зарегистрировано в УРТ ДД.ММ.ГГГГ исх. №и-1421 и в этот же день ей был подготовлен письменный ответ, после чего был направлен ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением заявителю.

Однако эти утверждения заинтересованного лица и представителя УРТ голословны и ничем не подтверждены.

Представленный для обозрения журнал рассылки исходящей корреспонденции Воронежского УРТ за 2012 год, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку записи в журнале произведены хаотично, не по порядку. Сама же запись об отправке письма Дунаевой Е.А. напечатана на отдельном листе компьютерным шрифтом и вклеена.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В связи с изложенным, Дунаева Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) первого заместителя руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по не рассмотрению ее заявления и направлении ответа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом нарушения, выразившегося в не рассмотрении первым заместителем руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области обращения заявительницы, суд находит правильным взыскать с управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в пользу Дунаевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд, признавая действия должностного лица незаконными, обязывает его рассмотреть обращение заявителя в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 33, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2010 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дунаевой Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя руководителя управления по государственному регулированию тарифов Калмыковой С.В. по не рассмотрению обращения заявителя Дунаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить Дунаевой Е. А. письменный ответ по существу поставленных ей в обращении вопросов.

Взыскать с управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в пользу Дунаевой Е. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                                                                     Мотивированное решение изготовлено

                                                                                              27 августа 2012 года

Председательствующий:                                                                      Л.В. ПРОТАСОВА