Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27667/2016 от 30.09.2016

Судья Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колесникова Т.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу КрасН.й Н. М. на заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горшковой Н. В. к КрасН.й Н. М. о выделе доли домовладения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Горшковой Н.В. – Молчанова С.В., адвоката КрасН.й Н.М. – Тятовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Н.В. обратилась в суд с иском к КрасН.й Н.М. о выделе принадлежащих ей 13/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Вишневая, <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания 46,3 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, состоящих из: Лит.А (жилая) площадью 14,4 кв.м, Лит.А (жилая) площадью 4,7 кв.м, Лит.А (кухня) площадью 6,2 кв.м, Лит.а2 площадью 21 кв.м, лит.Г6 (сарай) площадью 8 кв.м. Требования мотивированы тем, что домовладение по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истице – 13/50 доли, КрасН.й Н.М. – 37/50 доли. Решением Егорьевского городского суда МО от <данные изъяты> КрасН.й Н.М. выделены в собственность на принадлежащие ей 37/50 долей часть жилого дома по входу <данные изъяты> общей площадью всех частей здания 73,8 кв.м. Истица пользуется другой частью жилого дома с изолированным вхо<данные изъяты> общей частью всех частей здания 46,3 кв.м, а также в ее пользовании находится сарай лит.Г6 площадью 8 кв.м. Однако, право собственности на принадлежащие ей 13/50 долей жилого дома надлежащим образом не оформлено.

    В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования, указав, что Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на принадлежащий сторонам жилой дом прекращено. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился на протяжении многих лет, истица пользуется частью дома, обозначенной в технической паспорте по входу <данные изъяты>.

    Ответчик КрасН.я Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя.

    Заочным решением от <данные изъяты> иск Горшковой Н.В. удовлетворен в полном объеме, с чем КрасН.я Н.М. не согласилась и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения.

    Исходя из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Вишневая, <данные изъяты>, принадлежал на праве общей долевой собственности Горшковой Н.В. (13/50 долей в праве) и КрасН.й Н.М. (37/50 долей в праве). Согласно данным технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> жилой дом общей площадью 120,1 кв.м имеет две изолированные части (<данные изъяты> общей площадью 46,3 кв.м и <данные изъяты> общей площадью 73,8 кв.м), каждая из которых имеет свой отдельный вход. При этом, разрешение на реконструкцию жилого дома (снос лит.а и возведение а1) не предъявлено. В состав объекта также включены служебные постройки лит.Г3 (беседка), Г4 (сарай), Г5 (сарай), Г6 (сарай) и Г7 (уборная). Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился: Горшкова Н.В. пользуется частью дома в составе помещений, включенных в <данные изъяты>, КрасН.я Н.М. – помещениями, включенными в <данные изъяты>.

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск КрасН.й Н.М. к Горшковой Н.М. и Администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> о разделе домовладения, и в ее в собственность на принадлежащие ей 37/50 долей выделена часть жилого дома по входу <данные изъяты> общей площадью всех частей здания 73,8 кв.м и право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. При этом, резолютивная часть решения не содержит описания помещений, оставшихся в собственности Горшковой Н.М. Указанным решением установлено, что порядок пользования домом существует на протяжении многих лет, фактически дом был разделен определением суда от <данные изъяты>.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.252 ГК РФ и с учетом вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> и отсутствия возражений ответчика КрасН.й Н.М. пришел к обоснованному выводу о выделении в собственность истицы оставшейся части домовладения и служебной постройки лит.Г6, которая находится в ее пользовании.

    Доводы жалобы ответчика о ее неизвещенности о времени и месте рассмотрения спора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    По правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика КрасН.й Н.М., представитель которой по доверенности участвовал в судебном заседании от <данные изъяты>, каких-либо возражений по иску не заявил и был извещен о рассмотрении дела на <данные изъяты> При этом, КрасН.я лично <данные изъяты> получала копию искового заявления и <данные изъяты> лично получила копию обжалуемого судебного решения, о чем свидетельствуют ее подписи на справочном листе дела.

    В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.    Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, а суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии надлежащего извещения ответчика.

    Доводы жалобы о том, что лит.а2 и сарай лит.Г6 являются самовольно возведенными строениями и возведены без соблюдения строительных норм и правил, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не заявлялись стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, данные технического паспорта не содержат отметки о том, что лит.а2 возведено без соответствующего разрешения, а на возведение служебных построек в границах земельного участка такого разрешения и не требуется.

    Ссылку ответчика на свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку даже на момент выдела доли КрасН.й Н.М. по решению суда от <данные изъяты> жилой дом имел иные технические характеристики, чем указанные в данном свидетельстве.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

    Доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения. В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КрасН.й Н. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи