Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2017 ~ М-1248/2017 от 04.04.2017

Дело №2-1332/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                     Киреевой Е.В.,

при секретаре                             Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Шарониной Д.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указав в обоснование иска следующее.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2016 по гражданскому делу № №2-1665/16 и от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-4600/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, с его сестры Шарониной Д.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 и по кредитной карте Visa Classic. Шаронина Д.Б. по данным решениям Заволжского суда является стороной исполнительного производства №-СД. Судебным приказом мирового суда судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.04.2016 с Шарониной Д.Б. взыскан долг в размере 50706 руб. 86 коп., проценты в размере 11148 руб.43 коп., государственная пошлина в размере 1027 руб. 83 коп. Судебным приказом мирового суда судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 13.05.2016 с Шарониной Д.Б. взыскан долг по кредитному соглашению в размере 259698 руб.70 коп. В настоящее время Шаронина Д.Б. находится в разводе, на иждивении имеет двоих детей- несовершеннолетнего сына, учащегося средней школы и совершеннолетнего сына, неработающего, обучающегося в среднем специальном учебном заведении. Заработная плата Шарониной Д.Б. составляет 15000 рублей в месяц. От выплат по решению суда она не уклоняется, оплату производит ежемесячно в сумме 4000 рублей. Судебному приставу-исполнителю Родионовой Н.Н. копию трудового договора Шарониной Д.Б. предоставлялась. Оплачиваемая ежемесячная сумма в размере 4000 рублей составляет 30% от заработной платы Шарониной Д.Б. Оплачивать больше она не имеет возможности. 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем Родионовой Н.Н. с представителями ПАО «Сбербанк», по адресу проживания и прописки Шарониной Д.Б. в её присутствии была проведена опись имущества. В Акт о наложении описи имущества было включено следующее имущество: ноутбук Packard Bell серого цвета, модель MS2291, серийный номер №; мультиварка Redmond серебристо-чёрного цвета, серийный номер № модель RMC-M90; электрическая мясорубка Mystery, серийный номер №, модель MGM-1700; Телевизор Samsung чёрного цвета, модель UE40CQWXRU, серийный номер №. О предстоящем проведении описи имущества Шаронина Д.Б. не была оповещена, поэтому представить документы на описанное имущество не было возможности, но Шаронина Д.Б. указала в акте описи, что описанное имущество ей не принадлежит. Описанное имущество, кроме электрической мясорубки Mystery, серийный номер MGM-170001093, модель MGM-1700, переданное для проживания и воспитания детей Шарониной Д.Б. принадлежит ему, что подтверждается договорами пользования вещами. Кроме того, описанное судебным приставом исполнителем имущество, необходимо для нормального существования и деятельности не только Шарониной Д1Б. но и её детям, поскольку часть имущества, включенного в Акт, является предметами не только обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть наложено взыскание, но и для успешной их учебы, чтобы следить за новостями и получать иную необходимую информацию. Считает, что следующее имущество является предметами обычного домашнего обихода и подлежит освобождению от ареста, а именно, мультиварка Redmond серебристо-чёрного цвета, серийный номер №, модель RMC-M90; электрическая мясорубка Mystery, серийный номер MGM-170001093, модель MGM-1700. Общая стоимость указанного имущества, определенная судебным приставом исполнителем в акте, составляет 27000 руб. Таким образом, считаю, что находящиеся в квартире где проживает Шаронина Д.Б. нельзя признать предметами роскоши. Данные предметы являются необходимыми для нормального существования и деятельности, в связи с чем, должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

                     Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017, составленного судебным приставом- исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству от 08.12.2016    №-СД в отношении Шарониной Д.Б. следующее имущество: ноутбук Packard Bell серого цвета, модель MS2291, серийный номер №; мультиварка Redmond серебристо-чёрного цвета, серийный номер №, модель RMC-M90; электрическая мясорубка Mystery, серийный номер №, модель MGM-1700; телевизор Samsung чёрного цвета, модель UE40CQWXRU, серийный номер №.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шаронина Д.Б., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Русский Стандарт», а в качестве третьего лица УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Родионова Н.Н.

                       Истец Волков Д.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил в части спорного имущества, просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: ноутбук Packard Bell; мультиварку Redmond; телевизор Samsung чёрного цвета. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ноутбук он покупал в магазине, но документы на него у него не сохранились, так как истек гарантийный срок. Телевизор покупал на «Авито», документы ему не передавались. Мультиварку покупал в магазине, у него имеются документы, а именно, товарный чек, гарантийный талон, кассовый чек. Вышеуказанное имущество он передал своей сестре в пользование, заключив с ней договор пользования вещами.

Ответчица Шаронина Д.Б. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что спорное имущество было передано ей в пользование, в основном для ее детей, их обучения. Имущество было передано еще до взыскания с нее кредитной задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Штыркина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Шаронина Д.Б, имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по нескольким кредитным договорам, задолженность до настоящего времени не погашена. Полагает, что спорное имущество не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, истцом не доказана принадлежность спорного имущества именно ему. При описи имущества, оно находилось в квартире Шарониной Д.Б., которая им пользовалась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Н., представитель УФССП России по Ульяновской области, ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Решение оставили на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, в отношении должника Шарониной Д.Б., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения по которому: задолженность по кредитным платежам в размере 94381,49 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, в отношении должника Шарониной Д.Б., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения по которому: задолженность по кредитным платежам в размере 123645,81 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, в отношении должника Шарониной Д.Б., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения по которому: задолженность по кредитным платежам в размере 62883,32 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 18.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, в отношении должника Шарониной Д.Б., в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения по которому: задолженность по кредитным платежам в размере 262597,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.03.2017 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Шарониной Д.Б., адрес которого: <адрес>.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Родионовой Н.Н. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:

            - ноутбук Packard Bell серого цвета, модель MS2291, серийный номер № стоимостью 4062,50 руб.;

            - мультиварка Redmond серебристо-чёрного цвета, серийный номер №, модель RMC-M90 стоимостью 812,50 руб.;

            - электрическая мясорубка Mystery, серийный номер №, модель MGM-1700 стоимостью 812,50 руб.;

            - телевизор Samsung чёрного цвета, модель UE40CQWXRU, серийный номер № стоимостью 16250 руб.

Указанное имущество передано на ответственное хранение Шарониной Д.Б.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных мероприятий, при которых был наложен арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем каких либо нарушений порядка их проведения допущено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Истец Волков Д.Б. обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества, ссылаясь на принадлежность данного имущества ему на праве собственности на основании договоров пользования вещами, заключенного между ним и Шарониной Д.Б. 20.08.2014, 01.08.2015, 29.01.2017.

Суду истцом представлены договоры пользования вещами, заключенные между ним и Шарониной Д.Б. 20.08.2014, 01.08.2015, 29.01.2017, по которым имущество, в том числе, перечисленное в акте описи (ареста) имущества от 01.03.2017, приобретено и является собственностью Волкова Д.Б.

Между тем, суд критически относится к представленным договорам пользования вещами спорного имущества, целью которых, по мнению суда, являлось намерение избежать возможного обращения взыскания на имущество по долгами Шарониной Д.Б. Кроме того, доказательств необходимости заключения данных договоров между родным братом и сестрой, суду не представлено.

Доказательств того, что истец является собственником спорного имущества телевизора, электрической мясорубки, ноутбука, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017, суду не представлено.

Вместе и тем, в подтверждение своих доводов относительно принадлежности истцу мультиварки истцом представлен товарный и кассовый чек, гарантийный талон в котором имеется подпись Волкова Д.Б. на мультиварку Redmond модель RMC-M90.

Таким образом, суду достоверными доказательствами подтверждено право собственности Волкова Д.Б. на указанное имущество - мультиварку Redmond модель RMC-M90, соответственно, его исковые требования об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) мультиварки Redmond модель RMC-M90, стоимостью 812,50 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований Волкова Д.В. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) иного спорного имущества, то доказательств принадлежности данного имущества Волкову Д.В. суду не представлено, следовательно, в этой части истцу следует отказать.

Доводы Волкова Д.В. о том, что спорное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода (а именно ноутбук и телевизор), суд находит несостоятельными.

Ссылки истца на то, что ноутбук и телевизор является предметом обычной домашней обстановки и в силу ст. 446 ГПК РФ не подлежит аресту, поскольку в доме проживает несовершеннолетний ребенок, суд находит несостоятельными.

В соответствии с приведенной нормой закона взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанных норм права не следует точного перечня имущества, которое законодатель понимает как предметы обычной домашней обстановки и обихода, в силу чего правоприменитель имеет право самостоятельно определять такие предметы, исходя из обстоятельств, в каждом конкретном случае.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В рассматриваемом случае арестованные по акту от 01.03.2017 не являются предметом обычной домашней обстановки, не относится к предметам, без которых нельзя обойтись в быту, также как и не относится к предметам первой необходимости, в отсутствие которых должник и лица, находящиеся на его иждивении будут поставлены в крайне неблагоприятное положение.

При таких обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Д.Б. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного 01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № №, следующее имущество:

мультиварку «REDMOND» модель RMC-M90, черного цвета, стоимостью 812,50 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Дмитрию Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Киреева.