Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Крохиной Н.В.,

представителя ответчика Безгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0029-02-2022-008467-53 (производство № 2-691/2023) по иску Горбашева Д.А. к Безгиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

Горбашев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 августа 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами а/м ЛАДА 210740, г/н ..., водителем которого являлась Безгина Л.И. , а/м Toyota Rav4 г/н ..., водителем которого являлась Горбашева В.В. . Сотрудником ГИБДД установлено, что правила дорожного движения, а именно п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, нарушены водителем Безгиной Л.И. . Данный факт подтверждается постановлением УИН ... по делу об административном правонарушении от 08.08.2022, а также постановлением УИН ... по делу об административном правонарушении от 08.08.2022. Транспортное средство Toyota Rav4, г/н ..., на праве собственности принадлежит Горбашеву Д.А. , данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от .... В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Toyota Rav4, р/з .... Автогражданская ответственность водителя Безгиной Л.И. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования автотранспортных средств. 20.08.2022 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного происшествием, Горбашев Д.А. обратился на СТО АО «ТОН-Авто». Сотрудниками указанного СТО был произведен осмотр повреждений транспортного средства Toyota Rav4, г/н ..., и составлен предварительный расчет по обращению ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки клиента составила 256785 рублей 33 копейки. Кроме этого, для осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений полученных в результате ДТП возникла необходимость по снятию заднего бампера. Расходы по проведению контрольно-смотровых работ автомобиля и снятию/установке заднего бампера составили 5792 рубля, что подтверждается заказ-нарядом АО «Тон-Авто» ... от 20.08.2022, приложением к заказ-наряду ... от 20.08.2022 и кассовым чеком об оплате на сумму 5792 рубля 00копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 256785 рублей 33 копейки, расходы по проведению контрольно-смотровых работ, в размере 5000 рублей, расходы по снятию/установке заднего бампера, в размере 792 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5826 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Крохина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что добровольно причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб происшествия Безгина Л.И. возмещать отказалась, хотя предлагались условия мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, её представитель Безгин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил учесть материальное положение ответчика, уменьшить размер ущерба до 130000 рублей, предоставить Безгиной Л.И. рассрочку платежа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 07.08.2022 в Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - а/м ЛАДА 210740, г/н ..., под управлением ответчика, и а/м Toyota Rav4, г/н ... под управлением Горбашевой В.В.

Транспортное средство а/м Toyota Rav4, г/н ..., на праве собственности принадлежит Горбашеву Д.А. , данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 18.03.2017 года.

В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю истца - а/м Toyota Rav4, г/н ....

Должностным лицом ГИБДД установлено, что Правила дорожного движения, а именно, п. 9.10 и п. 2.1.1 ПДД РФ, нарушены водителем Безгиной Л.И. , о чем имеются постановления УИН ..., по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление УИН ... по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

20.08.2022 Горбашев Д.А. обратился на СТО АО «ТОН-Авто», расположенное по адресу ...., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного происшествием.

В этот же день сотрудниками СТО был произведен осмотр повреждений транспортного средства Toyota Rav4, г/н ... и составлен предварительный расчет по обращению ... от 20.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки клиента составила 256 785 рублей 33 копейки.

Стоимость проведения контрольно-смотровых работ автомобиля Toyota Rav4, г/н ... составила 5 000 рублей.

Кроме этого, сотрудниками СТО произведены работы по снятию/установке заднего бампера автомобиля, для осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений. Расходы по снятию/установке заднего бампера составила 792 рубля.

Размер указанных расходов подтверждается заказ-нарядом АО «Тон-Авто» ... от 20.08.2022 г., приложением к заказ-наряду ... от 20.08.2022 г. В подтверждение оплаты указанных расходов предоставлен чек об оплате на общую сумму 5 792 рубля.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Представленный истцом предварительный расчет о стоимости восстановительного автомобиля Toyota Rav4, г/н ..., составленный АО «Тон-Авто» принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку он составлен официальным дилером автомобилей марки Toyota в г. Тольятти (ИНН 6321085751, 445024, ....), достоверно подтверждает необходимость несения истцом расходов для восстановления транспортного средства и не оспорен ответчиком.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Довод ответчика о том, размер причиненного действиями Безгиной Л.И. подлежит снижению до 130000 рублей с учетом имущественного положения последней, а так же в виду того, что, по мнению ответчика, расценки на другом лицензированном СТО составили 120000 – 150000 рублей, суд во внимание не принимает.

Указывая на более низкий размер расходов при осуществлении ремонта транспортного средства Toyota Rav4, г/н ... на другом СТО, ответчиком не приведены доказательства, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно по иной цене.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявляла.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд исходит из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих выполнению Безгиной Л.И. своей обязанности по возмещению причиненного Горбашеву Д.А. ущерба и свидетельствующих о необходимости уменьшении размера выплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие серьезных препятствий к исполнению обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере

ответчиком не представлено.

Согласно справке о размере пенсии представленной представителем ответчика, размер ежемесячной выплаты Безгиной Л.И. составляет, как пояснил представитель ответчика, 270000 рублей, что кратно более чем двум размерам прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2022 № 405 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 10.12.2021 № 979 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год» для пенсионеров.

Наличие обязательств по оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги не могут повлечь уменьшение размера причиненного ущерба. Наличие у ответчика III-й группы инвалидности также не может являться основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку данное обстоятельство не доказывает ухудшение положения ответчика.

Так же не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком требование о предоставлении рассрочки платежа, поскольку лица, перечисленные в статьях 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

Тем самым требование о предоставлении рассрочки заявлено ответчиком преждевременно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 256 785 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению контрольно-смотровых работ и снятию/установке заднего бампера в размере 5792 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными кассовыми чеками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбашева Д.А. к Безгиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Безгиной Л.И. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области), в пользу Горбашева Д.А. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 10.05.2018), возмещение ущерба в размере 256785,33 рублей, расходы на проведение контрольно/смотровых работ автомобиля и расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 5792,00 рублей, расходы на оплату государственную пошлину в размере 5826,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Е.П. Тютина