Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2016 ~ М-292/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1032/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молярчук ОН к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молярчук С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о платеже за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, о вознаграждении банку за внесение очередного платежа в размере 110 руб., а также признать недействительными условия полиса-оферты, заключенного между ней и ОАО «АльфаСтрахование» №ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000583, предусматривающие единовременную уплату страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика в ее пользу суммы незаконно удержанных комиссий в размере 21428,80 руб., сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 25981,52 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8937,57 руб., сумму неустойки в размере 21334,65 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 346420,32 руб. под 25,9% годовых. В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита. Согласно п.2.2.7 соглашения, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб. Единовременная комиссия за выдачу денежных средств в кассе банка составила 20438,80 руб. По кредиту было проведено 9 платежей, при этом за каждый платеж взималась комиссия в размере 110 руб. Всего комиссий по указанному кредитному договору удержано на сумму 21428,80 руб. (20438,80+110х9). Считает, что условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя. Одновременно с заключением кредитного договора банк вынудил ее заключить с ОАО «АльфаСтрахование» договор личного страхования. Размер страховой премии составил 25981,52 руб. Она была лишена реальной возможности выбрать иного страховщика и заключить договор на иных условиях. Страховая премия была включена в сумму кредита для увеличения суммы процентов за его пользование. В п.1.1.5 кредитного соглашения указано, что заемщик может заключить договор страхования в обеспечение исполнения обязательств по договору, страховой полис является составной частью договора. Она при заключении кредитного договора и договора страхования не участвовала в определении всех его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка кредитное соглашение и страховой полис, в котором содержится условие о страховании от несчастных случаев и болезней. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании не была предоставлена истцу, условия договора сформулированы банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия. На оборотной стороне полиса страхования указано на то, что страхование не является обязательным условием для получения банковских услуг, что заемщик вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в другой компании, полагает, что это указание сделано в интересах банка.

В судебное заседание истец Молярчук О.Н. не явилась, ее представитель Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Молярчук О.Н. и ПАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 346420,32 под 25,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита.

Согласно п. 1.1.5 соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п. 2.2.7 соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб.

Согласно полису страхования № ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000583 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 25981,52 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Молярчук О.Н. уплатила банку единовременную комиссию за выдачу денежных средств в кассе банка в размере 20438,80 руб., платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 990 руб. (110 руб. х 9 платежей), страховую премию в размере 25981,52 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сумма страховой премии в размере 25981,52 руб. перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно копии полиса страхования № ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>000583 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Молярчук О.Н. и ОАО «АльфаСтрахование», Молярчук О.Н. до заключения кредитного договора выразила согласие на подключение к программе страхования, по кредитному договору №. Молярчук О.Н. разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика, что подтверждается подписью заемщика в полисе. Из содержания полиса страхования следует, что Молярчук О.Н. условия страхования понятны, она согласна заключить договор страхования на указанных условиях. В соответствии с данным полисом, сторонами определены страховые случаи: смерть, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма установлена в размере 346420,32 руб., страховая премия определена в размере 25981,52 руб. (уплачивается единовременно). Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку сумма указана в полисе страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый полис страхования не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые условия полиса страхования не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствует о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор истца условий о платеже за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, единовременной комиссии за выдачу денежных средств в кассе банка в размере 5,9 % от суммы кредита, является незаконным, данная услуга является навязанной, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору. Механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит, что истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Молярчук О.Н. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

Таким образом, в пользу Молярчук О.Н. с ответчика следует взыскать 20438,80 руб., уплаченных за выдачу денежных средств в кассе банка, 990 руб., уплаченных за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка (110 руб.х9 платежей), а всего по указанному договору взыскать 21428,80 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4056,29 руб., исходя из расчета: 826 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21428,80 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13242,55 руб. (21428,80 руб. сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств + 1000 рублей компенсация морального вреда + 4056,29 руб. проценты)х50%).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, услуг представителя в размере 10000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и оплата услуг представителя в размере 10000 руб. не является завышенной, и снижению не подлежит.

Кроме того, в пользу истца с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию 1000 рублей в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1264,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молярчук ОН к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молярчук ОН и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Молярчук ОН 21428,80 коп., удержанных в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4056,29 руб., штраф в размере 13242,55 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1264,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.