Решение по делу № 2-3942/2018 ~ М-3852/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-3942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца Д,А.С. В.М.В., действующей по доверенностям от 29.08.18г.№-н/03-2018-4-84,

представителя ответчика (истца по встречному иску) М.А.В. М.А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/№

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д,А.С. к М.А.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли -продажи, встречному иску М.А.В. к Д,А.С. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Д,А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере <данные изъяты> рублей и договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним, как продавцом, и М.А.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанность по передаче товара, являющегося предметом договора, исполнена Истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате товара, установленная п.2.2. договора, Ответчиком, как покупателем, в полном объеме не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с М.А.В. сумму задолженности <данные изъяты> рублей, сумму договорной неустойки <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства, понесенные судебные издержки <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> оформление доверенности на представление интересов истца в суде, <данные изъяты> руб. понесенные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком М.А.В. были заявлены встречные исковые требования к Д,А.С. о признании договора купли-продажи товара недействительным, о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований М.А.В. указала, что при заключении договора купли-продажи товара Д,А.С. ввел ее в заблуждение, поскольку она была уверена, что заключает договор купли-продажи бизнеса, в связи с чем, сделка является мнимой. Кроме того, указала, что переданный по договору купли-продажи товар невозможно идентифицировать, в связи с чем, нарушены ее права, как потребителя. Просит признать недействительным и расторгнуть договор купли – продажи товара, заключенный между ней и Д,А.С., Взыскать с Д,А.С. авансовый платеж <данные изъяты> рублей и сумму неустойки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Стороны Д,А.С., М.А.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.М.В., действующая по доверенности, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Возражая на исковые требования, Ответчик по встречному иску указала на отсутствие правовых оснований для признания недействительным и расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, истца по встречному иску М.А.Р., действующий по доверенности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, по основаниям, изложенным во встречном иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, обратившихся с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д,А.С. (продавец) и М.А.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи товара, наименование, количество, комплектность которого указаны в п.1.2 договора. Предмет договора оговорен в п.1.1., а именно: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.3. на дату подписания договора товар осмотрен покупателем.

Обязанность по передаче товара, являющегося предметом договора, исполнена Истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял товар, наименование, количество и комплектность которого полностью совпадают с предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству и комплектности Товара Покупатель к Продавцу не имеет.

В свою очередь, обязанность по оплате товара, установленная п.2.2. договора, Ответчиком, как покупателем, в полном объеме не исполнена.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи общая стоимость всего передаваемого товара составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. авансовый платеж в день подписания акта приема-передачи товара, окончательны расчет в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара в сумме <данные изъяты> руб.

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательства в порядке пункта 4.2. договора Истец начислил Ответчику неустойку, размер которой на дату подачи уточненного иска составил <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>сумма долга) х 0,1% х 89 дней просрочки.

Судом установлено, что оплата за переданный товар М.А.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора не произведена. В связи с чем, исковые требования Д,А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предъявляя встречные требования к Ответчику, Истец руководствовался статьями 153, 209, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Д,А.С. обязался передать товар, а покупатель М.А.В. – принять и оплатить товар.

Довод представителя Истца по встречному исковому заявлению М.А.В. о том, что договор является недействительной сделкой, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

Согласно пункту 1 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу названных норм, стороне, оспаривающей сделку, необходимо доказать, что заключенная сделка нарушает закон, ее регулирующий. Истцом по встречному иску таких доказательств не представлено.

При подготовке дела к разбирательству сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание Истца по встречному исковому заявлению на мнимость сделки, также судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, судом установлено, что товар, проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передан Д,А.С. и принят М.А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачен последней в порядке, установленном договором.

Довод М.А.В. в качестве основания для расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д,А.С. ввел ее в заблуждение, поскольку она имела намерение заключить договор купли-продажи бизнеса по предоставлению парикмахерских услуг в бизнес-центре «Треугольник» по адресу <адрес>, этаж 4, является несостоятельным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в договоре купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на продажу бизнеса отсутствует. Кроме того, действующее законодательство не содержит понятия «продажа бизнеса» и нормами гражданского законодательства данная сделка не регулируется.

Довод в качестве основания для расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проданный товар не принадлежит Д,А.С. на праве собственности, также является несостоятельным, поскольку Истцом по встречному иску доказательств наличия правопритязания третьих лиц на переданный товар не представлены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу изложенного, правом на отчуждение товара обладал Д,А.С. Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений об отчуждении недвижимого имущества.

Ссылка М.А.В. на нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», на отсутствие идентификации товара, указанного в договоре, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно преамбуле указанного закона, потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, как следует из предмета купли-продажи, а также подтверждается претензией М.А.В., она намерена была заняться предпринимательской деятельностью (приобрести «бизнес»), в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения под действия данного закона не подпадают.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниями отклонении встречных требований.

Поскольку суд пришел к убеждению об обоснованности первоначальных требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов в связи с обращением в суд.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией о передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах, подготовке иска, возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей – по отправке претензии, вручении копии искового заявления, уплата которых подтверждена квитанцией, чеками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Д,А.С. к М.А.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли –продажи удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу Д,А.С. сумму задолженности по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>) рублей, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска М.А.В. к Д,А.С. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.18г.