Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2017 (2-6236/2016;) ~ М-5588/2016 от 15.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года город Новосибирск

дело № 2-319/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                      Котина Е.И.

при секретаре                                  Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Ответчиком и ЮЛ1 был заключен договор поставки №. По указанному договору ФИО2 не были исполнены обязательства по оплате товара, задолженности составляет 16 957 581,59 руб.

/дата/ между ЮЛ1 (цедент) и ЮЛ2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии, по которому цессионарий принимает право требования к ФИО2, вытекающее из указанного договора поставки, сумма уступаемого составляет 111 166 368.24 руб.

«13» января 2015 года между ЮЛ2 (Цедент) и гражданкой РФ ФИО2 (Цессионарий) в лине ФИО3 был заключен Договор № уступки нрава требовании (цессии).

Согласно п. 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 частичной оплаты но договоре уступки прав требования (цессии) № от /дата/, заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ1, вытекающее из договора поставки № от /дата/ Размер уступаемого права требования составляет 2684 800 руб.

На основании договора цессии произошла замена лица в обязательства и согласно ст.384 ГК РФ правопреемник ЮЛ2 ФИО2 приобрела к ответчику, стороне по договору, ФИО2 права первоначального кредитора, в том объеме, который существовал на дату заключения договора цессии.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности 2 684 800 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещён, позицию по иску не представил.

        Представитель третьего лица ЮЛ2 <данные изъяты> оставила заявленные требования на усмотрение суда, в пояснениях факт заключения договора цессии подтвердила.

        Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 17.06.2013г. между ЮЛ1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалов в согласованном сторонами ассортименте товар, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора. и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость товара по договору составляет ориентировочно 30 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплаты стоимости партии поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщик либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что права требования уплаты денежных средств по договору поставки № в сумме 111 166 368,24 руб. переданы ЮЛ2, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от /дата/ (л.д. 11).

Судом также установлено, что права требования уплаты денежных средств по договору поставки № в сумме 2 684 800 руб. переданы от ЮЛ2 истцу ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от /дата/ (л.д. 13). Данный договор цессии согласован директором ответчика.

По акту приема-передачи документов от /дата/ цедентом цессионарию переданы необходимые документы (л.д. 14).

Квитанцией от /дата/ подтвержден факт оплаты ФИО2 за уступаемое право требования в кассу ЮЛ2 (л.д. 15).

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования от ЮЛ2 от /дата/ (л.д. 16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и соглашению сторон.

По утверждению истца, задолженность за поставленные товары, право требования которой уступлен истцу, не погашена.

С учетом того, что конкретный срок оплаты за поставленный товар в договоре поставки не был установлен, истец с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ (в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства) истец /дата/ предъявил ответчику требование об оплате.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 17.06.2013г. в размере 2 684 800 рублей.

При этом вопрос о заключении между сторонами предварительного договора от /дата/, в силу которого ответчик обязался передать право по договору долевого участия в строительстве в отношении и объекта недвижимости – квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как в вышеприведённых договорах уступки права требования и поставки отсутствует указание на замену денежных расчетов иной формой расчётов.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 624 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 2 684 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 624 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин