Решение по делу № 2-598/2020 ~ М-497/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-598/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 08 июня 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием ответчика Сенюкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Сенюкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югория» обратилось с иском к Сенюкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Иск мотивирован тем, что 21.04.2019 года между ООО «Экофинанс» и Сенюковым А.О. был заключен кредитный договор (договор займа) <№> о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 21 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27.09.2019 года ООО «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <№>/УП. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Истец просит взыскать с Сенюкова А.О. сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.04.2019 по 01.09.2019 в размере 57 621,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1928,64 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сенюков А.О. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части основного долга, в части взыскания процентов не согласен, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.04.2019 года между ООО «Экофинанс» и Сенюковым А.О. заключен кредитный договор (договор займа) <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (займ) на сумму 21 500 рублей под 547,500 % годовых на цели личного потребления на срок 30 дней, до 21.05.2019 года.

Заемщик Сенюков А.О. был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения кредита, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства ООО «Экофинанс» перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается самим ответчиком.

Судом установлено, что ответчик Сенюков А.О. в нарушение условий ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ допустил просрочку возврата кредита (займа), что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 01.09.2019 года.

27.09.2019 между ООО «Экофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югория» в размере 31 175 рублей, в том числе сумма основного долга – 21 500 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 9 675 рублей (л.д. 19-21, 24-26).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с заключенным между ООО «Экофинас» и ООО «Югория» договором цессии <№>/УП от 27.09.2019 года, банк передал, а ООО «Югория» приняло права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленного Приложения № 1 ООО «Экофинанс» уступил права требования ООО «Югория», в том числе и по кредитному договору <№> от 21.04.2019, заключенному с заемщиком Сенюковым А.О.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что имеется согласие заемщика на возможность передачи прав требования задолженности по договору третьим лицам, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не был уведомлен письменно о состоявшейся уступке прав (требований) не может быть принят во внимание.

По договору уступки прав требования от 27.09.2019 года цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в частности кредитного договора от 21.04.2019 года, заключенных цедентом с физическими лицами. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Перечня уступаемых прав (требований), содержащего информацию по каждому должнику по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Размер задолженности определен истцом на основании договора уступки прав требования заключенного с ООО «Югория», по состоянию на 01.09.2019 года размер задолженности Сенюкова А.О. составляет 57 621,50 рублей. Расчет ссудной задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и ответчиком не оспаривался. Суд, проверив представленный расчет, находит, что он соответствует условиям кредитного договора.

На основании установленных обстоятельств, требования истца к ответчику Сенюкову А.О. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 1928,64 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 03.09.2018 года <№>, отчетом выполненных работ (л.д.31,32). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 года (л.д.33).

В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора представитель истца не присутствовал.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам.

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюкова Александра Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору потребительского кредита <№> от 21.04.2019 года в сумме 57 621,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 13 июня 2020 года.

Судья      О.Ю.Янаева