Решение по делу № 2-6142/2015 ~ М-5984/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6142/15 г по иску Пятигорского А. В. к ООО «<...>» об обязании передать квартиру по передаточному акту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пятигорский А.В. обратился с иском к ООО «<...>» о передачи квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> по передаточному акту с подписанием в <...> экземплярах и передачи его сторонам договора и Управлению Росреестра по МО в течение одного месяца.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил договор <номер> инвестиционного долевого участия в строительстве <...>этажного жилого дома с ответчиком в соответствии с условиями которого после сдачи дома по строительному адресу: <адрес> в эксплуатацию и оформления в установленном законом порядке своих прав он становится собственником однокомнатной квартиры <номер>, расположенной на <...> этаже дома, общей площадью <...> кв.м. Постановлением главы администрации г/п <...> <номер> от <дата>, данному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>. Согласно договора квартира должна быть передана по передаточному акту. Он исполнил все свои обязательства по договору. Ответчик от обязательства по подписанию передаточного акта уклоняется. Заочным решением Раменского городского суда от <дата> за ним было признано право собственности на квартиру.

В судебном заседании Пятигорский А.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что квартира находится в настоящее время в его фактическом пользовании и владении.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – представитель не явился, просили рассматривать дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, установлено заочным решением Раменского городского суда от <дата> по делу № 2-1258/12 г и подтверждается материалами настоящего дела, что между истцом, с одной стороны, и ООО «<...>» с другой, был заключен договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого ответчик обязался в <дата>., а затем в <дата> года предоставить Пятигорскому А.В. право распоряжения долей жилого дома, соответствующей квартире <номер> общей площадью <...>.м., расположенной на <...>-ом этаже дома. Денежные суммы, предусмотренные данным договором, истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> в сумме <...> руб. В свою очередь, ООО «<...>» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию и перечисления дольщиками денежных средств в полном объеме передать истцу указанную в договоре квартиру с подписанием передаточного акта. <дата> Администрацией <...> муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного <...>-этажного дома (позиция <...>), расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации городского поселения Раменское <номер> от <дата> указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>. Указанным заочным решением от <дата> по делу № 2-1258/12 г по иску Евтеева В.М., Сахаровой Е.А., Пятигорского А.В. к ООО «<...>» о признании права собственности на квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, за Пятигорским А.В. признано право собственности на квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<...>» без удовлетворения. Согласно выписки из ЕГРП, дела правоустанавливающих документов была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру <номер> <адрес> за Пятигорским А.В.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с заявлением лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права.

С учетом изложенного, иск Пятигорского А.В. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате отказа ответчика от подписания акта передачи квартиры и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву. Из материалов дела следует, что право истца Пятигорского А.В. было восстановлено путем признания за ним на основании судебного акта права собственности на указанную квартиру. В настоящее время Пятигорский А.В. является собственником квартиры, квартира находится в его пользовании и владении, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Обязание ответчика подписать акт передачи квартиры, не повлечет восстановление прав истца.

При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятигорского А. В. к ООО «<...>» о передачи квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> по передаточному акту с подписанием в трех экземплярах и передачи его сторонам договора и Управлению Росреестра по МО в течение одного месяца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2015 г.

Федеральный судья: