Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2020 ~ М-3617/2020 от 28.10.2020

Дело №

68RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием с участием адвоката ФИО6, истца-ответчика ФИО1, ответчика- истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, к ФИО2 в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрацию <адрес> и в региональное Управление Роспотребнадзора было адресовано письмо, содержащее клеветнические измышления, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию, оскорбляющие честь и личное достоинство. В указанном письме ответчик указал, что деятельность ФИО1 на выборном посту председателя ГСК «Мастер» причиняет вред окружающей среде, санитарно-эпидемиологической обстановке, что выражается в образовании вследствие ее бездействия несанкционированной свалки на территории кооператива, чего в действительности нет. В своем обращении в органы государственной власти ФИО2 употребил формулировки, которые она оценивает как оскорбительные, а именно «царит зловоние....» (от несуществующей свалки), «притягивающее разносчиков заразы и инфекции», «создана критическая санитарно-эпидемиологическая обстановка» и т.п. В письме содержались требования привлечь ФИО1 к административной ответственности. По итогам проведенных проверок, изложенные сведения не подтвердились. ФИО2 распространены сведения, не соответствующие действительности и расцениваемые истицей как причинившие вред ее личным неимущественным правам, поскольку распространенные сведения носят ложный характер. Причиненный моральный вред заключается также в том, что истице как председателю общественной некоммерческой организации пришлось в ходе рассмотрения клеветнического обращения ФИО2 соответствующим инстанциям давать объяснения, участвовать в проверочных мероприятиях по проверке того, чего не было в действительности, то есть подтверждать очевидное и опровергать ложь.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования с учетом дополнений ФИО2 указал, что ФИО1 вблизи торгового центра «Европа» и жилого массива допустила образование свалки мусора у ворот гаража №, расположенного в границах ГСК «Мастер» между гаражами № и № с кадастровыми номерами 68:29:020:1001:10279 и 68:29:020:1001:10285, что подтверждается Публичной Кадастровой картой <адрес>. Согласно ответу администрации территория ГСК «Мастер» находится в удовлетворительном санитарном состоянии, несанкционированная свалка мусора находится на земельном участке, за который председатель вышеуказанного кооператива не несет ответственность. Администрация необоснованно самоустранилась от организации определения места сбора ТБО на территории ГСК «Мастер», не обязала заключить договор с компанией обеспечивающей вывоз ТБО с территории ГСК «Мастер», не привлекла к административной ответственности ФИО1, как руководителя ГСК «Мастер». ФИО1 подано исковое заявление к нему в целях унизить человеческое достоинство, скомпрометировать деловые качества в глазах неопределённого круга лиц. ФИО1 испытывает к нему неприязнь со времени избрания его председателем правления ГСК «Стартер». С тех пор она устраивает склоки против него среди членов ГСК, пишет жалобы в различные инстанции совместно со своими соратниками ФИО4 и ФИО5 явно умышленно с целью унижения его деловых качеств и человеческого достоинства, причиняя тем самым моральные переживания. Подбивает членов ГСК не платить членские взносы, распространяет лживые, безграмотные сведения, порочащие его деловую репутацию и человеческое достоинство, навязывает мнение о том, что он разрушил ГСК, и ГСК не существует, что председателя правления нет, и платить ему членские взносы и за электричество не следует. Свою клевету и неприязненное отношение ФИО1 ещё раз подтвердила в пояснении председателю Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> 14.02.2020г. о незаконном размещении автомобильной будки на территории, принадлежащей городу Тамбову, что не подтвердилось, ФИО1 для закрепления и реализации своих клеветнических измышлений решила обратиться в суд, чтобы обогатиться и закрепить своё положение в коллективе, а также в судебном процессе она публично заявила о не существовании ГСК «Стартер». Факт существования несанкционированной свалки мусора на территории гаражно-строительного кооператива «Мастер» подтверждается и публичной Кадастровой картой <адрес>. ФИО1 имеет корыстный умысел обогатиться за его счёт и унизить его деловую репутацию, и его как личность, для чего и обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда, в результате чего, он и его семья испытывают ежедневный стресс, он тратит своё время на посещение судебных заседаний, подвергает опасности себя и его семью, так как вынужден находиться в общественных местах в период коронавирусной пандемии, тратит свои деньги и время на юристов, чтобы защититься от взыскания денежных средств; не имеет возможности оказывать помощь своей дочери, в которой она нуждается в связи с болезнью и уходом за полуторагодовалым внуком.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство, заключается в обращении ответчиком-истцом в администрацию <адрес> по вопросу умышленной организации свалки на территории ГСК. Ответчик-истец указывает, что она организовала свалку, которая является разносчиком заразы и инфекции, что она имела злой умысел в организации свалки и пытается причинить вред окружающей среде и здоровью людей. По результатам проверки сведения, указанные в заявлении ФИО2, не подтвердились. Обращение ФИО2 она довела до членов правления ГСК «Мастер», соответственно изложенные в обращении сведения стали известны многим лицам. Действия ответчика-истца порочат ее честь и достоинство, так как влияют на ее деловую репутацию.

Представитель истца-ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Исковые требования ФИО2 не признал, его иск считает необоснованным.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, свой иск поддержал. Пояснил, обратился в администрацию <адрес> с заявлением в отношении ФИО1 как председателя ГСК, которое в соответствии с нормами и правилами обязано обеспечивать санитарные условия и вывоз мусора, а не как в отношении гражданина. В заявлении просил обязать ФИО1 как должностное лицо убрать свалку на территории ГСК. Своим обращением в администрацию <адрес> какие-либо страдания истцу-ответчику причинить не хотел, намерения унизить честь и достоинство председателя ГСК «Мастер» не имел. Компенсацию морального вреда с истца-ответчика просит взыскать за распространение ложных сведений о том, что он не является председателем ГСК «Стартер», за обращение истца-ответчика в администрацию <адрес> с заявлением о привлечении его к ответственности за незаконную установку будки на подъездной дороге к ГСК «Стартер», однако будка была размещена не им.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт обращения гражданина в названные opганы с заявлением, а также в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В названом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрацию <адрес> и в региональное Управление Роспотребнадзора было направлено заявление, в котором он просил обязать председателя ГСК «Мастер» ФИО1 очистить территорию ГСК «Мастер» от нечистот, мусора и принять к ней меры как к должностному лицу и представителю юридического лица в соответствии в Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку на территории кооператива образованы несанкционированные свалки, в ГСК и вокруг него царит зловоние, притягивающее разносчиков инфекции, создана критическая санитарно-эпидемиологическая обстановка.

Данное обращение было проверено должностными лицами администрации <адрес>. В ходе проверки изложенные в обращении доводы не подтвердились, согласно ответу исполняющего обязанности председателя комитета городского хозяйства администрации <адрес> от 19.09.2020г. на обращение ФИО2 территория ГСК «Мастер» находится в удовлетворительном санитарном состоянии, несанкционированная свалка мусора находится на земельном участке, за который председатель данного кооператива не несет ответственность.

Также судом установлено, что 14.02.2020г. ФИО1 председателю комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> в письменном виде были даны пояснения по вопросу нахождения на муниципальном земельном участке на въезде на территорию ранее существовавшего в ГСК «Стартер» металлической будки. Согласно пояснениям ФИО1 данная металлическая будка установлена ФИО2 и используется для сбора денег с собственников гаражей.

Как следует из определения Управления Росреестра по <адрес> от 13.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт самовольного занятия ФИО2 муниципального земельного участка не подтвердился, как и факты принадлежности металлической будки ФИО2 и использования ее ФИО2

Доказательств обращения ФИО1 в компетентные органы в отношении ФИО2 в материалы дела не представлены, как усматривается из материалов дела, имели место обращения в соответствующие органы иных лиц, но не истца-ответчика.

Проанализировав обращение ФИО2 в администрацию <адрес> и региональное управление Роспотребнадзора, а также письменные пояснения ФИО1, данные председателю комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес>, суд не может согласиться с утверждениями истца-ответчика и ответчика-истца о том, что в них содержаться сведения порочащие честь и достоинство каждого из них. Данные обращение и пояснения не содержат оскорбительных высказываний, не направлены на умаление деловой репутации граждан, причинение вреда другому лицу.

В данном случае ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию, при том, что свалка мусора имела место в реальности, однако заявитель заблуждался по вопросу места нахождения свалки.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои права, имеющие публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Также и ФИО1 в пояснениях указала факты, которые, имели место в реальности, предполагая, что металлическую будку установил ФИО2, поскольку, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.08.2020г., последний использовал металлическую будку для размещения объявлений для бывших членов ГСК «Стартер».

Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные действия сторон не могут являться основаниями для привлечения ФИО2 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в действиях сторон не усматривается признаков распространения сведений.

Также не являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 утверждения ФИО1 о том, что ФИО2 не является председателем ГСК «Стартер». Действительно, ГСК «Стартер» исключен из ЕГРЮЛ с 2008 года, соответственно ФИО2 не может являться председателем несуществующего кооператива.

Также не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами и доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что ФИО1 посредством вывешивания в публичных местах объявлений и распространения листовок в отношении деятельности ФИО2 распространяла ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обратившись в суд с иском к ФИО2, ФИО1 реализовала свое право на обращение в суд с целью защиты чести и достоинства, полагая их униженными действиями ФИО2, выразившимися в обращении с заявлением в орган местного самоуправления и территориальное управление Роспотребнадзора. При этом полагать, что обращение в суд с иском является намерением ФИО1 причинить ФИО2 вред, обогатиться за его счет, оснований не имеется. Обращение в суд носит разовый характер, систематичность необоснованных обращений в суд в отношении ФИО2 не прослеживается, поэтому говорить о злоупотреблении ФИО1 правом на обращение в суд нельзя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены судом, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО2 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░