Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-36/2017 [44У-3/2017] от 10.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

2 февраля 2017 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Немцовой О.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года, по которому

Немцова О.И., <...>, ранее не судимая;

осуждена:

по эпизоду незаконного получения кредита по договору от <дата> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 80 000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Немцовой О.И. назначен штраф в размере 120 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Немцова О.И. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде <...> отменена.

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Орловской области о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причиненного ущерба в размере <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2014 года приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года в отношении Немцовой О.И. в части отказа в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Орловской области о взыскании с Немцовой О.И. в доход федерального бюджета суммы причиненного ущерба в размере <...> отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Немцовой О.И. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, исключено указание на то, что <...>, эта часть приговора дополнена указанием о том, что <...>;

отменена избранная в отношении Немцовой О.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор в отношении Немцовой О.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная, выражая несогласие с постановленным приговором, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что приговор в отношении нее вынесен незаконным составом суда, поскольку уголовное дело было рассмотрено судьей ФИО1, который был привлечен к исполнению обязанностей судьи <...> районного суда г. Орла, а ранее ушел в почетную отставку из <...> районного суда г. Орла, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнения судьей в отставке обязанностей судьи не в том федеральном суде, из которого он вышел в почетную отставку; кроме того приводит доводы о недопустимости положенных в основу приговора материалов ОРД в виде прослушивания телефонных переговоров по причине того, что они были использованы через 2 года после прекращения прослушивания, в то время как указанные материалы должны быть уничтожены в течение 6 месяцев, если они не предоставлены органам предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рудаковым С.В. постановления об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Немцову О.И. и адвоката Алиева В.А., в полном объеме поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя потерпевшего по доверенности Бабушкина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Немцова О.И. признана виновной в пособничестве в незаконном получении кредита (два эпизода), то есть содействии путем устранения препятствий в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившем крупный ущерб.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, президиум приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Частью 3 статьи 8 УПК РФ предусмотрено, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст.7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года №20-ФЗ, действующего на момент наделения полномочиями судьи ФИО1) к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья), не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий. Привлечение судьи федерального суда, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи федерального суда производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи.

При этом, в соответствии с п.4 ст.23 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей квалификационная коллегия судей вправе дать положительное заключение о привлечении судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи того федерального суда, в котором данный судья исполнял свои обязанности до почетного ухода или почетного удаления с должности.

При проверке доводов жалобы установлено, что ФИО1 Указом Президента Российской Федерации № от <дата> был назначен на должность <...> районного суда г. Орла. Решением квалификационной коллегии судей Орловской области от <дата> его полномочия прекращены на основании п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено под председательством судьи ФИО1, который, являясь почетным судьей в отставке, согласно заключению квалификационной коллегии судей Орловской области от <дата> был привлечен к исполнению обязанностей судьи <...> районного суда г. Орла.

Учитывая, что судья ФИО1 ушел в отставку с должности <...> районного суда г. Орла, привлечение его к исполнению обязанностей судьи в <...> районном суде г. Орла, то есть не в том федеральном суде, из которого он вышел в отставку, не основано на действующем законе и противоречит п.4 ст.23 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Немцовой О.И. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное решение с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с отменой судебных решений в отношении Немцовой О.И. по указанному выше основанию, иные доводы кассационной жалобы, учитывая требования ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Доводы Немцовой О.И. в судебном заседании президиума о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд иного субъекта Российской Федерации рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные решения по делу, президиум в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, а также учитывая данные о личности Немцовой О.И., считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Немцовой О.И. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2014 года в отношении Немцовой О.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Немцовой О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.Н. Суворова