Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-360/2020 от 14.07.2020

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-002981-54 Дело №1-360/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 26 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Черепановой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Уриновой М.В.,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уриновой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2013 года рождения; зарегистрированной и проживающей в <адрес>48, работающей сторожем в МБДОУ №, не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно обвинительному заключению, Уринова М.В. обвиняется в том, что 15 апреля 2020 года, в вечернее время, она, находясь в помещении магазина «Восторг», расположенного по <адрес>, в <адрес>, у кассы на платежном терминале увидела банковскую карту ПАО «ВТБ» №***<...> (далее по тексту – банковская карта), эмитированную к счету №***<...>, открытому в отделении ПАО «ВТБ» по <адрес>, в <адрес> на имя Потерпевший №1 Достоверно зная, что данная карта в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, без непосредственного контакта карты с платежным терминалом, полагая, что на карте имеются денежные средства, Уринова М.В., действуя в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем мошеннических действий с использованием электронного средства платежа – банковской карты Потерпевший №1 – обратила данную карту в свою пользу.

После этого, 15 апреля 2020 года, в период времени с 17:33 ч до 20:13 ч Уринова М.В., действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя банковскую карту как электронное средство платежа, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности банковской карты, находясь в торговых организациях на территории <адрес>, приобретала необходимый ей товар, оплачивая его по безналичному расчету банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, неоднократно совершая вышеописанную операцию, и похитила с принадлежащего Потерпевший №1 указанного счета денежные средства в общей сумме 20 093 рубля 38 копеек, а именно, оплатила картой Потерпевший №1 следующие покупки:

- 15.04.2020 в 17:33 ч, в магазине «Восторг», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 202 рубля;

- 15.04.2020 в 17:37 ч, в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 396 рублей 66 копеек,

- 15.04.2020, в период времени с 17:52 ч до 17:53 ч, в магазине «Фикс Прайс», расположенном по <адрес>. в <адрес>, - на сумму 419 рублей и на сумму 398 рублей;

- 15.04.2020, в период времени с 18:06 ч до 18:08 ч, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 738 рублей 30 копеек, 759 рублей 60 копеек и 999 рублей 20 копеек;

- 15.04.2020, в период времени с 18:24 ч до 18:26 ч, в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 243 рубля 26 копеек и 344 рубля 54 копейки;

- 15.04.2020, в период времени с 18:37 ч до 18:41 ч, в магазине «Щедрый Дом», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 597 рублей, 234 рубля и 277 рублей;

- 15.04.2020, в период времени с 19:02 ч до 19:03 ч, в магазине «Со смаком», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 234 рубля и 443 рубля 88 копеек;

- 15.04.2020, в период времени с 19:10 ч до 19:19 ч, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 962 рубля 60 копеек, 967 рублей 70 копеек, 948 рублей и 190 рублей 40 копеек;

- 15.04.2020, в 19:24 ч, в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 644 рубля 94 копейки;

- 15.04.2020, в 19:30 ч, в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 989 рублей 90 копеек и 989 рублей 90 копеек;

- 15.04.2020, в период времени с 19:37 ч до 19:42 ч, в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 783 рубля 50 копеек и 895 рублей;

- 15.04.2020, в период времени с 19:48 ч до 19:51 ч, в магазине «Семья», «ИП Никитин», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 469 рубля 76 копеек, 798 рублей и 665 рублей;

- 15.04.2020, в период времени с 19:56 ч до 20:02 ч, в магазине «Со смаком», расположенном по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 733 рубля 86 копеек, 356 рублей 52 копейки и 611 рублей 86 копеек;

- 15.04.2020, в период времени с 20:09 ч до 20:13 ч, находясь на АЗС «Уралконтрактнефть», расположенной по <адрес>, в <адрес>, - на сумму 800 рублей, 1 000 рублей и 1 000 рублей.

Таким образом, Уринова М.В. умышленно, из корыстных побуждений, используя электронное средство платежа - банковскую карту №***<...>, принадлежащую Потерпевший №1, путем обмана работников организаций относительно личности держателя банковской карты, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 20 093 рубля 38 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия подсудимой Уриновой М.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Уриновой М.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный ущерб в полном объеме.

Подсудимая Уринова М.В. поддержала ходатайство защитника, также просила прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением судебного штрафа, пояснила, что в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла потерпевшей свои извинения, раскаивается и сожалеет по поводу случившегося. Подсудимой разъяснено и понятно, что основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила вопрос о прекращении дела с назначением судебного штрафа на усмотрение суда, указав, что приняла извинения подсудимой, однако после возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением, она обратилась за консультацией к юристам, которые оказали помощь в составлении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением. В дальнейшем иск был предъявлен ею в рамках расследуемого уголовного дела. За услуги юриста она оплатила 18320 рублей.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражала. Полагала необходимым назначить судебный штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда полагала необходимым отказать, поскольку по данной категории преступлений законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимой Уриновой М.В. прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом – согласно ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ – прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что предъявленное Уриновой М.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уринова М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Путем принесения извинений и путем выплаты денежных средств в полном объеме загладила причиненный вред. Также в настоящем судебном заседании Уринова М.В. полностью признала вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2013 года рождения; по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в отношении Уриновой М.В. имеются.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным прекратить в отношении Уриновой М.В. уголовное преследование и уголовное дело с назначением судебного штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимой, имеющей на иждивении малолетних детей; наличие у подсудимой постоянного дохода, кредитных обязательств.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 18320 рублей за составление искового заявления и проведении консультации.

При разрешении исковых требований потерпевшей суд руководствуется положениями ст. 1101 и 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд приходит к выводу о том, что документов, подтверждающих нарушение подсудимой прав потерпевшей, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, гражданским истцом суду не представлено. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и проведении консультации удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Уриновой М.В. завершилось принятием процессуального решения о прекращении дела, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования и в судебном заседании – за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Уриновой М. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Уринову М.В. на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ от уголовной ответственности.

Назначить Уриновой М. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить Уриновой М.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен Уриновой М.В. по реквизитам: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с 04621494140); р/с 40№; БИК 046577001; Уральское ГУ Банка России; ИНН 6668011146; КПП 662301001; ОКТМО 65751000 (госпошлины, штрафы, ущерб); код дохода: 188 1 16 2101 0016 000 140.

Разъяснить Уриновой М.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Уриновой М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Уриновой М. В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Процессуальные издержки по делу – затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: <...>

<...> Глотова А.В.