Решение по делу № 12-104/2014 от 21.11.2014

№12-104/2014

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2014г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хайлова А.А. и протесту прокурора г.Волгореченска на постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области №… от …г. по делу об административном правонарушении в отношении Хайлова А.А. по ч.1 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,

установил:

…г. административной комиссией городского округа город Волгореченск Костромской области по делу об административном правонарушении в отношении Хайлова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с постановлением, Хайлов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал на отсутствие доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения, а также на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно: уведомление о составлении протокола не имеет номера и даты, составлен неуполномоченным лицом, не указано точное место предполагаемого правонарушения.

В порядке, установленном ст.30.10 КоАП РФ, прокурор г.Волгореченска также внес протест на указанное постановление, в котором просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование протеста ссылался на то, что протокол, составленный в отношении Хайлова А.А., имеет существенные недостатки, оформлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Нарушение выразилось в том, что Хайлов А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, так как направленное в его адрес уведомление фактически не содержало сведений о времени его составления. Поскольку указанное процессуальное нарушение является существенным, не может быть устранено в ходе производства по делу об административном правонарушении, то постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Хайлов А.А. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Доводы протеста прокурора считал обоснованными.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам, уточнив, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административной комиссии по доверенности Серова Т.В. о месте и времени рассмотрения жалобы и протеста извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.29).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.4.1 приведенной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Между тем, как видно из представленного материала, в адрес Хайлова А.А. главой администрации городского округа город Волгореченск направлено письмо от … г. из содержания которого следует, что адресату необходимо явиться не позднее пяти рабочих дней (с …час. до …час.) со дня получения уведомления в администрацию городского округа город Волгореченск, по адресу: ул…., д…., каб. №… (л.д.__), то есть конкретное место и время составления протокола не указано.

Таким образом, указанное письмо не может быть признано надлежащим уведомлением Хайлова А.А. о составлении в отношении него протокола на … г. в … час.

Данные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в силу положений ст.26.2 КоАП РФ.

Иных доказательств, достаточных для признания Хайлова А.А. виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями), в деле не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от …г. №… по делу об административном правонарушении в отношении Хайлова А.А. по ч.1 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях не отвечает требованиям закона по вышеуказанным мотивам, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Хайлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Хайлова А.А. и протест прокурора г. Волгореченска удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области №… от …г. по делу об административном правонарушении в отношении Хайлова А.А. по ч.1 ст.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.Р.Синицына