Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38629/2018 от 11.12.2018

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-38629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Фоминой Н.И.,

судей                 Матета А.И., Исаевой Е.В.,

при секретаре             Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по иску Иванова О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Гарант» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автоКАСКО серия 6002 <данные изъяты>, принадлежащего страхователю автомобиля Бентли гос.номер Е953АВ777. Впоследствии ООО «Гарант» заключило с ООО «Рассвет» договор купли-продажи указанного автомобиля. <данные изъяты> в результате ДТП указанный автомобиль получил многочисленные повреждения. ООО «Рассвет» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно договору уступки прав (цессии) <данные изъяты> от 01.06.2016г., все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от ООО «Рассвет» к ООО «Вектор». ООО «Вектор» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно независимой оценке, стоимость ремонта составляет 675630,90рублей. Согласно договору уступки прав (цессии) от 15.09.2017г., все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от ООО «Вектор» к Иванову О.В. О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен. 18.10.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб и расходы по оценке, которая ответчиком не была удовлетворена. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 390199,57рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56487,71рублей, проценты, начисленные на сумму страхового возмещения по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% за период с 20.07.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 10607,56рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Иванова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова О. В. страховое возмещение в размере 255500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016г. по 19.07.2018г. в размере 36987,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 255500 рублей, по ставке ЦБ РФ за период с 20.07.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4187,86рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по судебной экспертизе: с Иванова О. В. – в размере 18156 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 11844рубля.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2015г. между ООО «ГАРАНТ» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Бентли, гос.номер Е953АВ777, по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств серии 6002 <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет2610000рублей, страховая премия209061рублей. Срок действия договора с 10.12.2015г. по 09.12.2016г. Правила добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> являются неотъемлемой частью договора страхования. П. 8 договора страхования было предусмотрено, что он заключен по варианту «Б». 11.01.2016г. автомобиль Бентли по договору купли-продажи был продан ООО «Рассвет», что подтверждается копией паспорта транспортного средства в материалах дела. 15.05.2016г. автомобиль Бентли получил механические повреждения в результате ДТП. Согласно договору уступки прав (цессии) <данные изъяты> от 01.06.2016г., все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от ООО «Рассвет» к ООО «Вектор». ООО «Вектор» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения. Согласно договору уступки прав (цессии) от 15.09.2017г., все права по получению страхового возмещения, убытков, неустойки по данному страховому случаю перешли от ООО «Вектор» к Иванову О.В. О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен. Согласно экспертному заключению ООО «Фальконэ» №фо-004904-У от 02.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли без учета износа составляет 675630,90рублей, с учетом износа – 386778,35рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-САТЭ-05-СВ-07-2018 от 05.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255500 рублей.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался 384, 421, 927, 929, 930, 934,943, 957, 962-964 ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255500 рублей, с учетом износа, согласно Правилам страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, верно установил, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 14.10.2016г., ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения истцу до 14.11.2016г., и обоснованно не согласился с расчетом истца, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения составляет 612дней, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 36987,76 рублей, исходя из суммы 255500 рублей. При этом, исходя из заявленных требований истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 255500 рублей, по ставке ЦБ РФ за период с 20.07.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, на основании чего суд первой инстанции взыскал с истца указанные проценты.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере10607,56 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4187,86рублей, а также расходы по оплате экспертизы: с Иванова О.В. в размере 18156рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 11844 рубля.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку автомобиль на момент заключения договора цессии <данные изъяты> был отремонтирован, на истца данная обязанность при наличии конкретных установленных по делу обстоятельств возложена быть не может.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате ДТП <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с проведенной экспертизой и выводами суда, между тем, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, в представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работ при проведении экспертиз, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, в установленном законом порядке результаты экспертизы не опровергнуты и иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, а именно, претензией истца, имеющей отметку о получении ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку реализация права на обращение в суд принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи