Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2904/2020 от 27.11.2020

Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33а-2904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области к Павлович Елене Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании налоговой задолженности,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 октября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области – Рыданской О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее по тексту – МИФНС России № 8 по Орловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя Павлович Е.Л. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Налогоплательщику начислен налог на имущество за 2014 год в размере 22,82 рублей, земельный налог за 2014 год в размере 14,38 рублей и за 2015-2016 годы на общую сумму 152 рубля.

В связи с неуплатой указанных налогов в установленный законом срок налоговым органом начислены пени по налогу на имущество в размере 7,48 рублей и пени по земельному налогу в размере 11,29 рублей.

В адрес административного ответчика направлялись требования об уплате указанных налогов и пеней, однако обязанность по уплате налогов не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 30 июня 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 налоговой задолженности, в связи с тем, что должник является несовершеннолетней, характер требований не отвечает требованиям бесспорности.

По указанным основаниям налоговый орган просил суд взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Павлович Е.Л. задолженность по налогу на имущество в размере 141,82 рубль и пени в размере 7,48 рублей; задолженность по земельному налогу в размере 165,38 рублей и пени в размере 11,29 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выражает несогласие с выводами районного суда о пропуске налоговым органом срока обращения в суд.

Считает, что для исчисления срока обращения с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры по выяснению причин пропуска процессуального срока на обращение в суд в целях разрешения вопроса о его восстановлении. Вместе с тем налоговым органом последовательно и в установленные сроки принимались надлежащие меры ко взысканию налоговой задолженности и отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует рассматривать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Административный ответчик Павлович Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/6; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/6.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления:

№ 712335 от 28 марта 2015 года об уплате за 2014 год земельного налога в размере 14,38 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 22,82 рубля (л.д. 14);

№ 86958162 от 30 августа 2017 года об уплате за 2015-2016 годы земельного налога в размере 85 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 67 рублей (л.д. 17); № 64590763 от 7 сентября 2018 года об уплате за 2017 год земельного налога в размере 66 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 52 рубля (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени № 17326 от 29 ноября 2016 года, № 16351 от 4 сентября 2018 года, № 19860 от 9 июля 2019 года со сроком уплаты по самому раннему требованию до 16 января 2017 года (л.д. 23,26,29).

Указанные суммы налогов, пени в установленные сроки налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени в общей сумме 329,40 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 30 июня 2020 года отказано в принятии заявления МИФНС России № 8 по Орловской области о взыскании налоговой задолженности с ФИО2 в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя Павлович Е.Л. налоговой задолженности МИФНС России № 8 по Орловской области обратилась 31 августа 2020 года (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд налоговым органом не представлено.Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 31 августа 2020 года в Урицкий районный суд Орловской области с административным иском о взыскании задолженности с ФИО2 в лице законного представителя Павлович Е.Л., истек срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском необходимо исчислять со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является несостоятельной. Ввиду того, что приказ о взыскании налоговой задолженности мировым судьей не выносился, положения абзаца второго части 3 статьи 48 НК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы об уважительности причин пропуска срока подачи административного иска о взыскании налоговой задолженности, таковых по делу не усматривается.

Административным истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением; в административном исковом заявлении отсутствовали какие-либо доводы, которые могли быть оценены судом первой инстанции для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленный законом срок, а в случае его несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности пропуска 9процессуального срока.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи